№ 5-107/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 г. г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Бучалкиной Д.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с участием переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, постоянно зарегистрированного в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего паспорт гражданина Республики Таджикистан: 404473335 выдан <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики <адрес> составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в связи с тем, что <дата> в 16 ч. 45 м. в ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> был доставлен гражданин <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, который был выявлен <дата> по адресу: <адрес>, Промплощадка, <адрес> при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что трудовой деятельностью не занимался, а приехал устраиваться на работу. Русским языком не владеет, и до него не доводилось содержание оформляемых в отношении него документов, в связи с чем он не понимал значение и существо записей и подписей, которые его просили сделать сотрудники полиции. Текст письменных объяснений, которые он собственноручно давал в протоколе по делу об административном правонарушении, ему был представлен сотрудником полиции на бумаге, чтобы он его переписал в протокол. Значение и содержание этих записей он не понимал. Сотрудники полиции выдали ему рабочую одежду и заставили позировать перед фотокамерой, имитируя трудовую деятельность.

Его защитник ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял. Сотрудники полиции привезли иностранных граждан в автобусе, после чего фотографировали их, заставляя имитировать трудовой процесс. При отборе объяснений и составлении протоколов их содержание ФИО1 не переводилось, его заставили подписать объяснение и протокол, чем нарушено его право на защиту. Представил фрагмент видеозаписи камер наружного наблюдения проведения проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля переводчик ФИО6У. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при даче объяснений ФИО1 в качестве переводчика, однако существо объяснений, изложенных печатным текстом, он ФИО1 не переводил, а просто расписался в объяснении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> и присутствовал при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, а также отбирал объяснение у ФИО1. При этом присутствовал переводчик ФИО6У., который переводил объяснение ФИО1 Почему ФИО6У. утверждает, что он не переводил текст объяснения ФИО1, пояснить не может.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является старшим инспектором по ОП отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <дата> присутствовал при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности. А также составлял протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов. При проведении проверки, момент осуществления работ иностранными гражданами был зафиксирован при помощи фотофиксации в присутствии понятых. Неполноту данных о понятых в материалах дела, объяснил отсутствием требований КоАП РФ по внесению объема данных в соответствующие протоколы. Никаких постановочных действий с целью фиксации трудовой деятельности иностранных граждан не производилось. Иностранные граждане зафиксированы на фото в момент их непосредственного обнаружения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности <дата> в качестве понятого. На территорию предприятия его привез участковый. К моменту его приезда все иностранные граждане сидели в автобусе и их выводили из автобуса по одному для фотографирования места их работы и спального места. Он подписал протокол и уехал.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, выслушав свидетелей, лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что доказательств с достаточной полнотой, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в материалы дела не представлено. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата> ст. инспектором ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск майором полиции ФИО10 в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики <адрес> составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, который был доставлен сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Основанием его составления явилось проведение проверки <дата> в 16 ч. 45 м. в ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Протокол составлен на основании представленных материалов дела: протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> с фототаблицей; объяснения ФИО1; документов, удостоверяющих личность и законность пребывания на территории РФ ФИО1

Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного решения ввиду их недопустимости.

Так из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он не являлся непосредственным очевидцем выявления иностранных граждан на рабочих местах, а увидел иностранных граждан, которых выводили для фотографирования на рабочем месте из автобуса. После чего подписал необходимые документы и ушел.

Указанное свидетельствует о существенных нарушениях при фиксации выявленных нарушений и влечет недопустимость протокола осмотра от <дата> в качестве доказательства по делу.

Также является недопустимым доказательством и объяснение ФИО1 от <дата>, поскольку переводчик ФИО6У. в судебном заседании пояснил, что не переводил его содержание ФИО1

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен на основании недопустимых доказательств.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики <адрес> ШамситдинШохим поч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.1 – 30.5 КоАП РФ в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судья подпись ФИО3

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь