Решение по делу № 2-102/2023 от 05.04.2023

дело № 2-102/2023

55RS0036-01-2023-000075-98

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., рассмотрев 30 марта 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром» о возложении обязанности заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском. Указав, что является собственником шести земельных участков, расположенных в Тюкалинском районе Омской области, являющихся землями промышленности, энергетики, транспорта, иного специального назначения, имеющих кадастровые номера: №; №; №; №; №; №. предыдущим собственником участков являлся ее ныне покойный супруг ФИО2 С 2014 года ответчик ПАО «Газпром» использует названные земельные участки для эксплуатации и обслуживания своих объектов магистрального газопровода. Однако ответчик уклоняется от заключения договора аренды в отношении этих земельных участков. Просит суд возложить на ответчика обязанность заключить долгосрочный договор аренды, сроком на 49 лет, на все вышеуказанные земельные участки.

В судебное заседание от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержаны.

Представитель ответчика ПАО «Газпром» (по доверенности) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. В своих письменных пояснениях (т.1 л.д.244-245) представитель ФИО3 выразила несогласие с иском. Указала, что действующее законодательство не предусматривает обязанности ответчика заключить договор аренды с истцом.

Третье лицо ООО «Газпром трансгаз Томск» в лице филиала – Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО ЛПУМГ «Газпром трансгаз Томск» просило о рассмотрении дела без участия своего представителя. В своих письменных пояснениях (т.1 л.д.235, т.25 л.д.14) директор филиала ФИО4 сослался на отсутствие у ответчика обязанности заключить требуемый истцом договор. Отметил, что с прежним собственником ФИО2 договор аренды также заключен не был, в настоящее время ведется работа по оформлению публичного сервитута на земельные участки для размещения объектов ПАО «Газпром».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 указанной статьи если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Применительно к изложенному в судебном заседании установлено, что в собственности истца имеются земельные участки:

- с кадастровым № №, расположенный по адресу: Омская область, Тюкалинский район, Красноусовское с/п;

- с кадастровым № №, расположенный по адресу: Омская область, Тюкалинский район.

Из материалов реестровых дел на данные участки (т.1 л.д.56-234), установлено, что истец унаследовала данные участки после ФИО2

При этом при жизни ФИО2 и ответчик обсуждали возможность заключения договора аренды указанных земельных участков, однако в силу возникших разногласий договор заключен не был (т.1 л.д.20-29).

Признаками публичного договора либо оферты названный договор не обладает. Ответчик и ФИО2 для урегулирования разногласий в суд не обращались. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.30).

Таким образом, срок, установленный п.2 ст.446 ГК РФ, истек.

Истец ФИО1 представила сведения, что обратилась к третьему лицу с намерением продолжить заключение того договора аренды, по которому возникли разногласия между ответчиком и ФИО2 только 11.07.2021 года (т.1 л.д.31-33).

Из ответа истцу, данного 04.08.2021 года третьим лицом (т.1 л.д.237) следует, ПАО «Газпром» планирует оформить свои права на земельные участки посредством установления публичного сервитута. Из содержания ответа невозможно сделать вывод о наличии у ответчика заинтересованности в заключении с истцом договора аренды.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что в настоящий момент между ФИО1 и ответчиком существуют разногласия по конкретным условиям договора, которые могут быть переданы на разрешение суда. В том числе отсутствует и сам спор о заключении договора.

Содержание пояснений ответчика на иск (т.1 л.д.244-245) явно и однозначно дает основания считать, что ПАО «Газпром» не брало на себя обязательства заключить с истцом договор аренды земельных участков. Данные пояснения также не содержат согласия ответчика на рассмотрение спора судом.

Истец не представил суду доказательств, на основании которых было бы возможно прийти к иным выводам. Наличия у ответчика какой-либо законодательно установленной обязанности заключить договор аренды земельных участков, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о понуждении ответчика к заключению договора аренды отсутствуют.

Установленный положениями п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли не обязательно должен быть реализован посредством заключения договора аренды. Действующее законодательство содержит положения о праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Газпром» о возложении обязанности заключить договор аренды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин