Дело № 2-4634/2022
73RS0001-01-2022-006485-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Сизова И.А.,
при cекретаре Лысовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратился суд с вышеназванным иском.
В обоснование иска указал, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
30.12.2021 г. в <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ИП ФИО2, который не обеспечил безлопастную работу автоматических ворот при въезде в бокс автомойки самообслуживания а/м <данные изъяты>, в результате неисправных автоматических ворот при заезде в бокс, автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина ИП ФИО2 подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела.
Риск обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства истца застрахован в АО «МАКС».
Истец обратился к ИП ФИО3 для определения независимой технической экспертизы транспортного средства. ИП ФИО3 был составлен отчет № 08/2022-174 от 18.08.2022 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба без учета износа в сумме 106903,00 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 3500 руб.
Просил суд, с учетом уточнения требований после получения заключения судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 114012,00 руб. (изначально 106903,00 руб.); расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3450,00 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 371,00 руб., расходы за составление искового заявления 2500,00 руб., расходы на оплату консультационных услуг в сумме 500,00 руб., расходы за представительские услуги в сумме 7 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 2800,00 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 130,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, судом извещался, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с требования не признал. Не оспаривал факт и обстоятельства причинения ущерба транспортному средству истца; не согласен со стоимостью причиненного ущерба.
Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судами, на основании договора субаренды от 07.11.2017 г., заключенного между ООО «Дана» и ИП ФИО2, последнему передано нежилое помещение по адресу: <адрес> в.
Указанное помещение используется ИП ФИО2 для размещения автомойки транспортных средств.
30.12.2021 по адресу: <адрес> автомобиль истца в результате самопроизовольного закрытия въездных ворот получил повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России Ульяновской области от 30.12.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.79).
В ходе рассмотрения дела судом ответчику было разъяснено право заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.
По ходатайству ответчика для оценки причиненного ущерба судом назначена экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «ЭПК Лидер» №2022-10/109 (л.д.106) стоимость восстановительного ремонта 114012,00 руб. без учета износа.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании эксперт в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении в судебном заседании, будучи предупрежденным, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как установлено пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Материалами дела, с учетом позиции ответчика в части не оспаривания факта и обстоятельств причинения ущерба (ч.2 ст.68 ГПК РФ), установлено, что со стороны истца грубая неосторожность отсутствует.
Следовательно, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размер 114012,00 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о передачи ему запасных частей.
Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца.
Суд считает необходимым обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 после выплаты ему ответчиком денежных суммы 114012,00 руб. передать ФИО2 следующие заменяемые запасные части автомобиля <данные изъяты>: насадка заднего рейлинга правая, крышка багажника, надпись Sandero, надпись Renault, проставка задняя левая (3 шт), проставка задняя правая ( 3 шт), прокладка заднего стекла (2 шт),крепеж стекла задний.
Согласно п.п.20,22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно сообщению ООО «ЭПК Лидер» стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 15000, 00 руб. (л.д.104).
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 уточнил исковые требования после получения судом заключения судебной экспертизы, установившей стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) в размере 114012,00 руб., эти требования были поддержаны стороной на момент принятия судом решения и в данной части судом удовлетворены.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг представителя в размере 10000,00 руб., представлен договор от 01.09.2022 г., акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2022 на сумму 10000,00 руб. (л.д. л.д.33-35).
Согласно п.2.2. договора размер платы за оказанные представителем услуги составляет разработка и составление документов правового характера – 2500,00 руб., консультационные услуги 500,00 руб., представительство интересов заказчика в суде 7000,00 руб.
Учитывая удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы частично, в сумме 8000,00 руб.
Расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3500,00 руб. которые подтверждены документально (л.д. л.д. 22-32), также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку являются прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3450,00 руб. (л.д. 6), расходы по отправке телеграммы в размере 371,00 руб.(л.д. л.д.39-40), почтовые расходы в размере 130,00 руб. (л.д.12). Данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными исходя из цен, которые обычно устанавливаются за соответствующие услуги
В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности 2800,00 руб. (л.д. л.д. 36-37), поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30,24 руб. (3480,24 (общий размер госпошлины подлежащий уплате) – 3450,00 (взысканная госпошлина с ответчика в пользу истца).
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 114012,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500,00 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 371,00 руб., почтовые расходы в размере 130,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800,00 руб.
В остальной части требований – отказать.
Обязать ФИО1 после выплаты ему Индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежной суммы в размере 114012,00руб. передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующие заменяемые запасные части автомобиля <данные изъяты>: насадка заднего рейлинга правая, крышка багажника, надпись Sandero, надпись Renault, проставка задняя левая (3 шт), проставка задняя правая ( 3 шт), прокладка заднего стекла (2 шт),крепеж стекла задний.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 30,24 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022
Судья Сизов И.А.