Дело № 2-149/2023

УИД 78RS0017-01-2022-003051-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей автомашине ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, в связи с падением 26 февраля 2022 года наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возле которого без нарушения правил дорожного движения был припаркован автомобиль.

В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В результате падения фрагментов снега и наледи по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки кровли дома от снега автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых в ходе восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад», составила 232 428 рублей. Стоимость затрат по проведению оценочного исследования в целях установления размера ущерба автомобиля составила 5 000 рублей.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, после уточнения исковых требований по результатам проведённой судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта в размере 70 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей и понесенные судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 777 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая на недоказанность факта причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2022 года в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, была повреждена принадлежащая истцу ФИО1 автомашина ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира <адрес>.

Управление и обслуживание многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022 года, вынесенным участковым уполномоченным 18 о/п УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по материалу проверки КУСП-3174 от 27.02.2022, на автомобиле истца, припаркованном напротив дома по адресу: <адрес> в результате падения наледи с крыши <адрес>, зафиксированы характерные повреждения: вмятины на капоте справа с повреждением лакокрасочного покрытия.

По результатам проведённой проверки принято решение об отказе возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия данных о наличии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ.

С целью определения возможности образования заявленных повреждений автомобиля вследствие падения надели с кровли дома № 9 литера Б по улице Красного Курсанта в Санкт-Петербурге, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 229-С-АТЭ от 01.02.2023 года в результате падения наледи, снега 26 февраля 2022 года с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе, с учетом погодных условий, на автомобиле ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы следующие повреждения: капот – залом, вмятины, царапины, отслоение ЛКП, вытяжка металла, излом усилителей; крыло переднее правое – царапины в средней верхней части, скол ЛКП; хромированная накладка капота – царапина в правой части. Характер повреждений капота, крыла переднего правого и хромированной накладки капота соответствует заявленным обстоятельствам. Характер повреждений передней правой фары не соответствует заявленным обстоятельствам. Учитывая локализацию зафиксированных повреждений в передней части автомобиля, место наиболее вероятного падения наледи – <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа экспертами определена в 70 900 рублей.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, один из экспертов ФИО4 подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании, указав, в частности на то, что при проведении экспертизы учтены погодные условия, конструкция кровли дома, то обстоятельство, что данный многоквартирный дом имеет скатную крышу и выступающие отливы.

Доводов, которые бы опровергали выводы эксперта, ответчиком не представлено. Утверждения о том, что сход наледи и снега, с учетом конструкции крыши, переходящей из расположенной под углом в горизонтальную плоскость, а также с учетом покрытия кровли изопластом, маловероятен, носят субъективный характер, не основаны на выводах экспертных исследований и не опровергают выводы судебной экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Принимая во внимание изложенное, определенная судебной экспертизой сумма ущерба в размере 70 900 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенных правовых норм.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, учитывая, что между истцом, проживающей по месту жительства в квартире <адрес>, и управляющей организацией сложились отношения по оказанию услуг и выполнению работ в рамках осуществления управления многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность просрочки возврата денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет 40 450 рублей (70 900 +10 000 х 50%).

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 627 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку в качестве доказательства размера ущерба судом использовано заключение судебной экспертизы, опровергающее представленное истцом заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта в размере 70 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 450 рублей, а также понесенные судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 627 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин