УИД 21RS0016-01-2022-001460-68
Дело №2-1362/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
29 декабря 2022 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лукиной А.Н.,
при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об обязании устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком путем сноса сплошного забора из металлического профнастила длиной 23 м., возведенного вдоль границ смежных земельных участков, с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился с иском в суд кФИО2 на том основании, что на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с грубым нарушением требований Правил землепользования и застройки <данные изъяты> расстоянии 3 м. относительно его жилого дома с южной стороны установлен сплошной забор из профнастила ориентировочной длины 23 м. и высотой со стороны жилого дома истца более 2 м. Забор из сплошного профнастила мешает освещению жилых помещений солнечными лучами через оконные проемы, увеличиваетсявлажность в помещениях, что приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации жилого помещения по назначению. Естественная освещенность территории между забором ответчика и строением истца прямымисолнечнымилучамитакже отсутствует, а установленный забор из сплошногопрофнастила не пропускает порывы ветра для проветривания земельногоучастка, в результате чего происходит застаивание влаги и переувлажнение земельного участка. С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем сноса сплошного забора из металлического профнастила длиной 23 м., возведенного вдоль границ смежных земельных участков, с момента вступления в законную силу решения суда, и, в порядке обеспечения исполнения решения суда, просил взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., почтовые расходы на сумму 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего в судебном заседании исковые требования в их уточненной редакции по изложенным иске основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что действительно между смежными земельными участками установлен забор, протяженностью около 37 м. Около 23 м. составляет забор из профнастила и установлен до конца смежных строений, а далее, между участками – сетчатый забор. Высота забора в передней части составляла около 2,5 м, а далее –1,5 м., а снизу по всей длине имеется зазор от 15 до 20 см., достаточный для проветривания земельного участка. В настоящее время забор со стороны жилого дома истца длиной около 10-12 м., то есть высотой 2,5 м.снят по причине необходимости их замены из-за повреждений. Полагает, что фактически истец допустил нарушение градостроительных требований при строительстве жилого дома и построек, не соблюдая минимальные расстояния для возведения таких построек. Более того, затемнение в жилище вызваны действами самого истца, который переоборудовалподвальное помещение под жилое и, установил на первом этаже на низком расстоянии от земли окна. Забор, являющийся предметом спора, установлен не на границе земельных участков, а на территории ответчика, то есть с отступом от границ земельных участков на расстояние около 30 см..Необходимость забора из сплошного материала вызвана агрессивными действиями членов семьи истца в адрес семьи ответчика, неоднократными угрозами на применение физического насилия. Кроме того, баня истца расположена на близком расстоянии от строений ответчика, что создает угрозу возникновения пожара, а забор из профнастила способствует защите имущества в случае возгорания. Также имеющийся забор между участками предостерег от падения дерева на ребенка и обошлось повреждением окна. Таким образом, полагают, что имеющийся забор не нарушает прав истца, а является средством защиты интересов ответчика, в связи с чем просят в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – администрация Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики не обеспечил явку в судебное заседание представителя.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению сооружения (ограждения) из профнастила, а также нарушение права собственности либо законного владения истца.
Между тем указанных обстоятельств судом не установлено.
Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения <адрес>.
Земельные участки истца (с кадастровым номером №) и ответчика (с кадастровым номером №),предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные по вышеуказанным адресам, являются смежными, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Предметом спора является забор из сплошного профнастила, установленный ориентировочно в 2018 году с южной сторонымежду вышеуказанными земельными участками ориентировочной длины около 23 м., высотой от1,5 м. до 2,5 м. (в передней части со стороны дома истца) с зоной проветривания снизу от 15 до 20 см. По утверждению ответчика ФИО2, забор установлен не на границе смежных земельных участков, а на ее земельном участке с отступом от границы около 30 см. По данному факту истец опровержений не привел, как и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об установке забора на границе смежных участков, соответственно суд находит установленным, что спорный забор установлен на земельном участке, принадлежащем ответчику.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что после возбуждения гражданского судопроизводства ответчик самостоятельно снес в передней части домовладения, ориентировочно исчисляемого со стороны улицы, забор длиной около 10-12 м. от общей длины около 23 м., для последующего их обновления, поскольку, как установлено решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке забор поврежден в результате ската снега с крыши домовладения истца.
Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик снес забор длиной около 10-12 м. (9 листов из профнастила высотой 2,5м.), независимо от причин таких действий, иск в указанной части не подлежит удовлетворению,так как отсутствуетпредмет спора.
Оценив требования истца о сносе забора на остаточную длину от 13м. до 15м. суд оснований для их удовлетворения также не находит.
Решением Собрания депутатов Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Правила, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений).
Согласно примечанию к ст. 14 Правил «Градостроительный регламент жилых зон: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)», в целях наименьшего затенения соседних участков разработаны минимальные планировочные и нормативные требования (расстояния) к размещению построек до границ соседних участков. Также установлены Требования к ограждениям земельных участков индивидуальных жилых домов со стороны улицы:
а) максимальная высота ограждений – 1,8 метра;
б) ограждение в виде декоративного озеленения – 1,2 м; светопрозрачность ограждения допускается не менее 40 %; на границе с соседними участками ограждения должны быть решетчатыми или сетчатыми с целью минимального затемнения.
Иные требования к установке ограждений, в том числе по иной структоуре и материалу ограждений, высоте (на границе соседних участков) данные Правила не содержат.
Таким образом, требования о решетчатых и сетчатых ограждениях вызваны минимизацией затемнения.
Исходя из содержания данных Правил, они носят обязательный характер (п.5 ст.1 Правил) и они применяются к отношениям, возникшим после вступления их в силу (п. 6 ст. 1 Правил).
Истец исковые требования основывает тем, что забор из сплошного профнастила мешает освещению жилых помещений солнечными лучами через оконные проемы, между забором ответчика и строением истца, не пропускает порывы ветра, из-за чего увеличивается влажность в помещениях, происходит застаивание влаги и переувлажнение земельного участка. В первоначальных требованиях истец также приводил доводы об угрозах его жизни и здоровью застаиванием влаги и переувлажнением, а также об обращении в орган полиции для установления нарушений.
В судебном заседании установлено, что забор возведен из сплошного профнастила, что противоречит примечанию к ст. 14 Правил.
Вместе с тем, по смыслу положений абз.2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
С учетом изложенного, возведение забора из профнастила не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его сносе, поскольку также надлежит установить, допускается ли при этом нарушение права собственности либо законного владения истца, факт чинения препятствий в пользовании ФИО4 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ФИО2, как и надлежит подтвердить факт затенения и увлажнения как строения, так и земельного участка истца именно в результате установки такого забора.
При этом, применительно к ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка –ФИО4
Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что в действиях ответчика ФИО2 по установке спорного сплошного забора допускается нарушение его прав и законных интересов: в судебном заседании факт нарушения права собственности или законного владения истца на спорное имущество не установлено, поскольку забор возведен на земельном участке ответчика. Также не представлены доказательства как затенения земельного участка и строений, принадлежащих истцу, так и образования на них увлажнений. Экспертного заключения по вопросу затененности части земельного участка и жилого дома истцом суду не представлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по поводу инсоляции, определении степени затененности забором земельного участка истца, наличия негативного воздействия на его участок и нажилой дом из-за сплошного забора ответчика, не заявлялось.
Само по себе, выполнение ограждения из профнастила и, как следствие, незначительное отступление, выразившееся внарушении Правил застройки по структуре забора, не влечет безусловное удовлетворение иска и не свидетельствует, что именно установкой спорного забора дом приводится в непригодное для проживание состояние и образуется переувлажнение земельного участка истца, либо создает угрозу жизни и здоровью.
Вопреки ссылке в первоначальном иске на обращение в правоохранительные органы, представленные суду материалы проверки не содержат сведения о допущении ответчиком прав истца. Напротив, данные материалы свидетельствует о допущении нарушений прав ответчика истцом.
Более того, из технического паспорта домовладения №, а также фотоснимков следует, что первый этаж жилого дома истца частично встроен в земельный участок, в связи с чем окна установлены максимально приближенно к земле. То есть, именно истцом созданы себе условия, затрудняющие проникновение солнечных лучей в окно жилого дома, независимо от того, чем ограждены граница смежных земельных участков (строениями, забором из любого материала и любой структуры).Окна 2 этажа данного жилого дома расположены выше забора ответчика, что также следует из фотоснимков, соответственно какое-либо препятствие для солнечных лучей 2 этажа забором не создается. Также установлено, что в настоящее время забор, установленный в зоне жилища истца, ответчиком самостоятельно снесен, соответственно доводы, изложенные в иске о затруднение проникновения солнечных лучей в жилище не нашли своего подтверждения.
Не представлено и доказательств, как образование сырости (переувлажения), так и их образование в результате установки сплошного забора на участке истца: по представленным истцом фотографиям определить данные обстоятельства не представляется возможным. Как следует из материалов дела и следует из утверждений ответчика, спорный забор установлен с южной стороны, где наиболее активно солнечноеосвещение, под забором имеется зазор, способствующий естественной вентиляции.
Также, как отмечено ответчиком, целесообразность забора из сплошного материала вызвана сложившимися между сторонами конфликтными взаимоотношениями, что подтверждается и объяснениями в материалах проверки.
Ссылка на нарушение прав истца высотой забора также не состоятельны, поскольку Правила землепользования регламентируют вопрос высоты ограждений земельных участков индивидуальных жилых домов лишь со стороны улицы, но не по границе смежных участков.
Снос объекта какого-либо строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Поскольку устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами спорящих сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения такого строения при установленных по делу обстоятельствах.
Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению сооружения (ограждения) из профнастила.
Между тем указанных обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, принимая во внимание местоположение земельных участков относительно друг друга (земельный участок истца находится южнее земельного участка ответчика), учитывая отсутствие доказательств, определяющих уровня затененности земельного участка и домовладения, а также доказательств негативных последствий, возникших у него после возведения забора, а также учитывая в настоящее время отсутствие ограждений со стороны жилища истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку им не представлены доказательства возведение забора за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, как и не представлено доказательств, что возведением спорного забора затеняется его земельный участок и настолько, что это привело к тому, что в жилом доме и в иных строениях из-за этого образуется влажность.
При таких обстоятельствах требования истца об обязании устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком путем сноса сплошного забора из металлического профнастила длиной 23 м., возведенного вдоль границ смежных земельных участков, с момента вступления в законную силу решения суда, не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки и судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обязании устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком путем сноса сплошного забора из металлического профнастила длиной 23 м., возведенного вдоль границ смежных земельных участков, с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Мотивированное решение составлено 9 января 2023 года.
Судья А.Н. Лукина
Решение11.01.2023