Судья Киевская А.А. №2-3888/2022 (13-383/2022)

Докладчик Илларионов Д.Б. 33-7783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 17 февраля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Новосибирска было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд обязал ответчика снизить процентную ставку до 7,7% годовых по кредитному договору и договору об ипотеке, пересчитать проценты, в том числе удержанных по кредитному договору из расчета 7,7% годовых, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. За время судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 18000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 17 февраля 2023 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, суд постановил взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

С определением суда не согласилось АО «Банк ДОМ.РФ», представитель ответчика просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на то, что истец допустил злоупотребление правом на привлечение представителя, при наличии у него высшего юридического образования и научных работ по юриспруденции, необоснованно понес расходы на оплату юридических услуг представителя. Из договора об оказании юридических услуг и акта приема приемки-сдачи, оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить факт подготовки представителем (ФИО2) искового заявления и апелляционной жалобы, и в каком виде была предоставлена ФИО1 консультация. ФИО2, как представитель ФИО1, не приняла участие ни в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о понесенных расходах на составление искового заявления, апелляционной жалобы на решении суда, консультацию.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 12 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о возложении обязанности снизить процентную ставку, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд

постановил:

обязать АО «Банк ДОМ.РФ» снизить процентную ставку 7,7% годовых по кредитному договору и договору об ипотеке, заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «Банк ДОМ.РФ» пересчитать ФИО1 проценты, в том числе удержанные, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 7,7% годовых; взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

В материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО2: (исполнитель) обязалась представлять интересы ФИО1 в рамках дела о возложении обязанности снизить процентную ставку, пересчитать проценты по оплаченным платежам по договору об ипотеке, заключенному между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ», взыскании компенсации морального вреда.

Из копии акта приемки-сдачи оказанных от ДД.ММ.ГГГГ услуг следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: консультация и выработка правовой позиции - 1000 руб., подготовка комплекта документов для подачи в суд - 6000 руб., консультация и выработка правовой позиции в рамках подачи апелляционной жалобы на решение суда - 1000 руб., подготовка комплекта документов для подачи в суд апелляционной инстанции - 10000 руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ данные услуги оплачены заказчиком на сумму 18000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопреки доводам частной жалобы согласно п.1.1.1, п.1.1.2 договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в предмет договора входили консультирование заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления, иных необходимых документов, представление доказательств по делу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны услуги: консультация и выработка правовой позиции - 1000 руб., подготовка комплекта документов для подачи в суд - 6000 руб., консультация и выработка правовой позиции в рамках подачи апелляционной жалобы на решение суда - 1000 руб., подготовка комплекта документов для подачи в суд апелляционной инстанции - 10000 руб.

Факт оплаты данных услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца злоупотреблением правом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Само по себе наличие у истца высшего юридического образования, а также научных работ по юриспруденции, не может ограничивать право истца на получение юридической помощи в рамках действующего законодательства.

Доказательств наличия злоупотребления правом в действиях истца ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности в отношении судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Апеллянтом не представлено доказательств и не приведено бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Судья: