№ 12-2725/2022

УИД - 23RS0031-01-2023-008376-25

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лавров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

С вынесенным постановлением ФИО2 не согласен, ввиду того, что на момент совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № являлась ФИО1, согласно договору дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление по делу отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, зафиксирована неудачная попытка вручения, повестка возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая принятые судом меры к извещению заявителя, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя административной комиссии, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в период времени с 10 часов 35 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ разместил указанное транспортное средство на платной парковке №, расположенной по адресу: г. Краснодар нечётная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес> (№) без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края № <данные изъяты>-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно постановлению об административном правонарушении, владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО2

Постановлением № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" административным правонарушением является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.10.2013 № 7550 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с п. 16 Постановления администрации МО город Краснодар от 19.05.2015 № 4059 (ред. от 17.12.2020) «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (далее - Порядок) к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знака и/или разметкой, предусмотренными приложениями N 1, 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 32 Порядка установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком.

Из обжалуемого постановления, представленных материалов фото-фиксации специальным техническим средством - комплексом измерительных значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт» идентификационный номер №, схемы размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки №, расположенной по адресу: <адрес> нечётная сторона <адрес> от <адрес> до ул. <адрес> (№), видно, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № находится на специально отведенном парковочном месте зоны платной муниципальной парковки №.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

В данном случае, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ПаркРайт», имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знаков платной городской парковки, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Размещение транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на специально обозначенном парковочном месте городской платной парковки, без уплаты стоимости таких услуг, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд не может признать состоятельными.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения жалоб на предыдущих стадиях производства по делу).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно приложенному к настоящей жалобе договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО1 (одаряемый) транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и документы на автомобиль, однако указанный договор не заверен надлежащим образом. Кроме того, в материалах жалобы отсутствует страховой полис ОСАГО, подтверждающий, что ФИО1 допущена к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а также объяснение ФИО1, дающие основания полагать, что в момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль находился под ее управлением или у неё в собственности.

Учитывая требования ч. 5 ст. 25.6, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан в качестве допустимого доказательства.

Проверяя обоснованность доводов поданной жалобы, суд оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем представлено не было.

Доводы жалобы по существу не опровергают установленных судом обстоятельств.

Представленные суду доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, постановление административной комиссии является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией статьи 3.10 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в связи с чем, считать его слишком суровым оснований не имеется.

При рассмотрении дела административной комиссией при администрации МО г. Краснодар не допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, а также предусмотренные им требования.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья В.А. Лавров