Решение в окончательной форме изготовлено: 08.04.2025

Дело № 2-248/2025

УИД 27RS0006-01-2024-004674-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 марта 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольцваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и «Субару Леворг» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3. Постановлением об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 признана нарушившей и. 8.8 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. После подачи документов в страховую компанию, была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, была организована независимая экспертиза автомобиля с уведомлением всех заинтересованных сторон. Согласно акту экспертного исследования, размер ущерба составил 1758042 руб. Стоимость экспертного заключения составила 18180 руб. Таким образом, в результате столкновения транспортных средств, владельцу автомобиля «Субару Леворг» с государственным регистрационным знаком № был причинен материальный ущерб: разница между страховым возмещением и реальным ущербом (1340700 – 400000); оплата экспертизы 18180 руб.; оплата телеграммы 298,60 руб. Урегулировать претензию в досудебном порядке стороны не смогли.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный ущерб, в том числе расходы на проведение экспертизы и оплаты телеграммы, в размере 959179 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24184 рублей.

Определением суда Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ренессанс Страхование».

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, обеспечили явку представителей.

Представитель третьего лица ПАО «Ренессанс Страхование» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что из представленного истцом заключения специалиста следует, что стоимость ремонта транспортного средства определена без учета износа запчастей, подлежащих замене. Согласно заключению специалиста, общая стоимость запчастей, подлежащих замене, составляет 1240900 руб. Также из материалов дела следует, что транспортное средство выпущено в 2017 году. Таким образом, износ автомобиля составляет 50%. При таких обстоятельствах, полагает, что ремонт автомобиля новыми запчастями приведет к неосновательному обогащения ответчика. Сумма исковых требований должна быть уменьшена на 50% от стоимости запасных частей, подлежащих замене, что составляет 620450 руб.. Доказательств фактически произведенных расходов на ремонт транспортного средства истцом не предоставлено. Доказательств приобретения новых деталей не предоставлено. При таких обстоятельствах с причинителя вреда не может быть взыскана сумма ущерба автомобилю без учета износа.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалам гражданского дела, материалов дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Subaru Levorg» с государственным регистрационным знаком № управлением собственника ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улице ФИО5 со стороны <адрес> с левым поворотом на прилегающую территорию, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустив столкновение с автомобилем «Subaru Levorg» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено. Водитель ФИО4 допустила нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, в том числе: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Напротив, как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так и при рассмотрении дела судом ответчик факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, признала.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО №), автогражданская ответственность водителя автомобиля «Subaru Levorg» с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис №).

ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховая компания произвела ему выплату в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита страхового возмещения.

Факт получения истцом страховой выплаты подтверждается скриншотом из приложения банка о поступивших денежных средствах, не оспаривается стороной ответчика.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства «Subaru Levorg» с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1340700 рублей. Средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «Subaru Levorg» с государственным регистрационным знаком № с учетом технически исправного состояния с учетом округления на дату ДТП составляет 1687000 рублей.

Как следует из материалов дела, акт экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, исследование выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое образование и квалификацию, акт экспертного исследования соответствует требованиям законодательства, изложенные в акте выводы логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Сторона ответчика в судебном заседании указала на согласие с размером ущерба, при этом представитель ответчика, принимая участие в судебном разбирательстве, объективных доказательств порочности акта экспертного исследования не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение судом такого права, не заявил.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как ответчика, так и истца, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в представленном истцом акте экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении суммы материального ущерба принимает его за основу.

При этом суд считает необходимым принять во внимание сумму восстановления поврежденного автомобиля без учета износа деталей при решении вопроса о возмещении ущерба, поскольку из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также принимая во внимание, что согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 1340700 рублей, что меньше рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, размер материального ущерба составляет 940700 рублей (1340700 – 400000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Levorg» с государственным регистрационным знаком №, на основании которой определена цена иска, который положен в основу решения суда.

Принимая во внимание, что истцом подтвержден размер понесенных расходов на проведение экспертного исследования на сумму 18180 рублей (с учетом комиссии банка), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3.

Понесенные истцом почтовые расходы на оплату услуг телеграфа в размере 298 рублей 60 копеек с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства, подтвержденные документально, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 24184 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 940700 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18180 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в в размере 24184 рублей, всего взыскать 983362 (девятьсот восемьдесят три тысячи триста шестьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

копия верна

Председательствующий А.О. Коваленко