Дело № 2-556/2025(2-6416/2024)

24RS0041-01-2024-004003-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Бугач-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Бугач-Авто» о взыскании убытков, связанных с доставкой автомобиля в размере 55000 рублей, неустойки по состоянию на 00.00.0000 года в сумме 805084,20 рублей, неустойки с 00.00.0000 года по дату принятия решения судом из расчета 0,2% в день от стоимости автомобиля 1090900,00 рублей, взыскивать с ответчика неустойку с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,2% в день от стоимости автомобиля 1090900,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года он приобрел автомобиль Z у официального дилера. Во время эксплуатации автомобиля в Х (Якутия) произошла поломка коробки переключения передач. Истец обратился в телефонном режиме в дилерский центр, где ему посоветовали доставит автомобиль для ремонта в Х. Истец, заключив с ИП ФИО2 договор на оказание транспортных услуг, доставил автомобиль в Х. Поломка автомобиля была признана гарантийным случаем, в связи с чем произведен ремонт. Однако ответчик отказался возместить истцу стоимость расходов на доставку автомобиля. 00.00.0000 года истец обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении которой ему было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 00.00.0000 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Автоваз».

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО1, который поддержал уточненные исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что был заключен договор купли-продажи автомобиля, после незначительной эксплуатации проявились недостатки, ответчиком было предложено предоставить автомобиль на диагностику. Так как в Х отсутствует сервисный центр, необходимо было представить автомобиль в Х в ООО «Бугач-Авто». Автомобиль был доставлен в Х. Поскольку автомобиль находился на гарантии, был безвозмездно произведен гарантийный ремонт, соответственно все расходы должны возместить потребителю. Просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Бугач-Авто» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истцом не представлен пакет документов подтверждающий транспортировку указанного транспортного средства, не представлено доказательств поломки автомобиля в Х в связи с чем появилась необходимость доставки автомобиля в Х, а также факт заключения договора перевозки, его исполнения и оплаты также не подтвержден.

Третьи лица и их представители АО «Автоваз», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

В соответствии со статьей 18 пунктом 1 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 18 указанного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 7 указанной статьи доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Статьей 22 данного Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, согласно которому неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе, сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки, в том числе, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела 00.00.0000 года ФИО3 приобрел у ООО "Бугач-Авто" на основании договора купли-продажи автомобиль «Z У

В пределах гарантийного срока, в автомобиле проявились недостатки, с которыми 00.00.0000 года ФИО3 обратился по горячей линии через официальный сайт «LADA», которая посоветовала обратиться в официальный дилерский центр «Lada» в радиусе 200 км. При превышении расстояния более 200 кв. расходы, связанные с эвакуацией автомобиля оплачивает клиент. При подтверждении гарантийного, денежные средства затраченные на транспортировку автомобиля по заявлению клиента возвращаются.

00.00.0000 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке автомобиля «Z У из Х (Якутия) в Х. Стоимость услуг по договору составила 55000,00 рублей. Пробег автомобиля на момент погрузки составил У км.

00.00.0000 года сумма 55000,00 рублей по указанному выше договору оплачена ФИО3 на основании платежного поручения.

24.012024 года автомобиль был доставлен в Х, о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года автомобиль передан в ремонт ООО «Бугач-Авто» пробег на автомобиле составил 22246 км., произведен гарантийный ремонт и 00.00.0000 года истец принял работы.

На претензию от 00.00.0000 года о возмещении расходов на доставку автомобиля для ремонта в размере 55000,00 рублей, полученную представителем ООО «Бугач-Авто» 00.00.0000 года, 00.00.0000 года был предоставлен отказ.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что в спорном автомобиле в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом и носящие производственный характер, доказательств нарушения правил эксплуатации транспортного средства ответчиком не представлено, покупателю подлежат возмещению причиненные продажей такого товара убытки, связанные с расходами ФИО3 на эвакуацию автомобиля в размере 55000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Бугач-Авто» о не доказанности истцом необходимости доставки автомобиля погрузчиком, не представлении доказательств поломки автомобиля в Х, суд находит не состоятельными, поскольку бремя доказывания о возможности доставки крупногабаритного товара иным способом, при отсутствии продавца, уполномоченной организации, изготовителя в месте нахождения потребителя, возложено на ответчика.

Кроме того, факт заключения договора перевозки, его исполнения и оплаты подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

Юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании неустойки, определении периода просрочки исполнения требования потребителя, размера неустойки, является установление факта обращения потребителя, в том числе к уполномоченной организации ООО «Бугач-Авто», с требованием о возмещении убытков в виде расходов на транспортировку автомобиля в сумме 55 000 руб., дату такого обращения, а также установление даты получения ответчиком претензии истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.ст.22 и 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости автомобиля, при этом полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2% за каждый день, что будет стимулировать ответчика к исполнению обязательств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом в части периода неисполнения обязательств, поскольку истцом заявлен период с 00.00.0000 года, тогда как начало периода следует исчислять с 00.00.0000 года, поскольку с досудебной претензией истец обратился к ответчику 00.00.0000 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составит 807266,00 рублей из расчета 1090900,00 рублей х 0,2% х 370 дней.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу о правомерности заявленных требований.

С учетом периода неисполнения требований потребителя, размера убытка, суд считает правомерным снизить размер неустойки до 150000,00 рублей, что с учетом нарушенного права истца, отсутствия негативных последствий для истца при неисполнении обязательств по оплате услуг транспортировки, будет соответствовать требованиям справедливости, соразмерности, дифферинцированности, а также установлению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, и полагает возможным взыскать с ООО «Бугач-Авто» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено и разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Бугач-Авто» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 105000,00 рублей из расчета: 55000,00 рублей + 150000,00 рублей + 5000,00 рублей, размер которого суд также полагает возможным снизить в силу положений ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию 50000,00 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства с учетом компенсационной природы штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом с учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со дня следующего за днем вынесения решения суда в размере 2181,80 рублей в день (0,2% от стоимости автомобиля) до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5550,00 рублей из расчета: 5250,00 рублей требования имущественного характера + 300,00 рублей компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Бугач-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бугач-Авто» У) в пользу ФИО3 убытки, связанные с транспортировкой в размере 55000,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 150000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.

Взыскивать с ООО «Бугач-Авто» (У в пользу ФИО3 неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 2181,80 рублей в день (0,2% от стоимости автомобиля (1090900,00 рублей) до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Бугач-Авто» (У в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5550,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 00.00.0000 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина