УИД: 77RS0022-02-2022-017400-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2023 по исковому заявлению ООО ТД “ТРАНС ПЕТРОЛ” к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ТД “ТРАНС ПЕТРРОЛ” обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя требования следующим.
14 декабря 2021 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением неизвестного водителя. На месте ДТП Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было составлено Определением № 99 ББ 0364388 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведенных мероприятий установлено, что неизвестный водитель, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящий автомобиль МВ 530, регистрационный знак ТС. Согласно полученном отчете о ТС - ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС, на дату совершения ДТП - 14.12.2021 г., собственником данного ТС являлся ответчик. Согласно карточке учета ТС от 14.02.2022 г., выданного подразделением ГИБДД, на момент совершения транспортного происшествия, владельцем ТС Форд Фокус являлся фио 13.01.2022 г. данное ТС ответчиком было продано по договору.
Также, истец указывает, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу ООО ТД ТРАНС ПЕТРРОЛ на основании договора лизинга транспортного средства от 09.09.2020 г. № 08630/2020LC/014509, заключенному между лизингодателем ООО “БМВ Лизинг” и истцом в лице генерального директора фио
С целью установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат для восстановления поврежденного ТС, между фио и Центр Независимой Экспертизы и Оценки был заключен Договор. Согласно Отчету № 52202142 от 04 мая 2022 г. обща стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, с учетом износа - 10 % составляет сумма Ответчиком данный ущерб возмещен не был.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.
Таким образом, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства по возмещению причиненного ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 505 рую., расходы по оплате за проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. Как следует из материалов дела, 14.12.2021 г. в 12:18 по адресу: адрес, корп. произошло ДТП с участием фио, управлявшего марка автомобиля, регистрационный знак ТС и неустановленного водителя, управлявшего неустановленным ТС, что подтверждается определением № 99 ББ 0364388, составленного Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Как следует из определения, неустановленный водитель, управляя неустановленным ТС совершил наезд на стоящее ТС - автомобиль марка автомобиля, после чего покинул место ДТП. В результате данного наезда автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу ООО ТД ТРАНС ПЕТРРОЛ на основании договора лизинга транспортного средства от 09.09.2020 г. № 08630/2020LC/014509, заключенному между лизингодателем ООО “БМВ Лизинг” и истцом в лице генерального директора фио
Согласно представленному в материалы дела Рапорту Инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что транспортное средство ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС принадлежит фио
Однако, 24.12.2021 г. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес явился фио, который в своем объяснении указал, что автомобиль ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС 23.06.2021 г. продал по договору купли-продажи т/с фио, что отражено в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 г., составленного Инспектором Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио
31.12.2021 г. в ходе опроса фио пояснил, что 04.11.2021 г. данное ТС продал по договору купли-продажи фио.
Данный договор в материалы дела не представлен.
Согласно материалам дела, 15.02.2022 г. Инспектором Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из установочной части которого следует, что согласно общедоступному сервису Российского союза автостраховщиков, транспортное средство ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС, совершившее наезд на автомобиль марка автомобиля, на основании договора купли-продажи от 23.06.2021 г. принадлежит фио.
Для установления водителя, скрывшегося с места ДТП, транспортное средство ФОРД ФОКУС, гос.рег.знак было поставлено в оперативный розыск.
Согласно представленному в материалы дела ответу на судебный запрос - карточки учета в отношении ТС Форд Фокус, следует, что по состоянию на 19.01.2022 г. собственником ТС является фио. Также, из карточки учета усматривается, что данное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД 19.01.2022 г. по договору купли-продажи б/н от 13.01.2022 г. между фио и фио
Таким образом, исходя из карточки учета, по состоянию на 13.01.2022 г. фио являлся собственником транспортного средства ФОРД ФОКУС.
На основании вышеизложенных обстоятельства, суд признает фио надлежащим ответчиком, так как исходя из данных карточки учета ТС имеется запись о переходе прав собственника на фиоВ, т.е. другое лицо, нежели на то, которое указано в договоре-купли-продажи от 23.06.2021 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства - автомобиля ФОРД ФОКУС, а потому, имеющийся а материалах дела договор купли-продаж суд признает недопустимым доказательством по делу.
Как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом в досудебном порядке была проведена экспертиза.
Согласно отчету № 52202142 от 04.05.2022 г., составленного ООО “АВАНС-эксперт”, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составла - сумма Суд, оценивая данный отчет, в порядке ст. 59,60 ГПК РФ, признает данный отчет относимым и допустимым доказательством.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта № 52202142 от 04.05.2022 г., завышена или занижена, ни ответчиками, ни истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма ущерба не уплачена, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба согласно вышеуказанному заключению в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 29.06.2022 г. между ИП фио и ООО ТД “Транс-Петрол” был заключен Договор оказания услуг № Ю.Л-2, согласно предмету которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического характера и/или информационно-консультационного характера в течение срока действия Договора, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Судом установлено, что истцом в рамках вышеуказанного договора произведена оплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 251 от 05.07.2022 г. (л.д. 94).
Согласно п. 12, 13 Постановлена Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере сумма на оплату услуг представителя.
Кроме того, судом установлено, что в целях проведения досудебной экспертизы, истец понес расходы в размере сумма, что подтверждается представлено в материалы дела квитанцией № 009657 (л.д. 44). Также, судом установлено, что истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 18,125) суд признает судебными издержками, которые в его пользу подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио фио в пользу ООО ТД “ТРАНС-ПЕТРОЛ” сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сакович Т.Н.