Решение по делу № 2-551/2023 от 27.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело №2-551(2)/2023

64RS0034-02-2023-000603-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Тюкалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 17 июля 2023 г. в 17 час. 00 минут на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, 306 км. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО3, под управлением водителя ФИО3 и Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № собственником которого является истец ФИО1, под ее управлением. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах участниках. Постановлением инспектора ГИБДД от 14.07.2023 г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП от 17.07.2023 г. виновником которого, является водитель ФИО3, автомобилю Тойота РАВ 4, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратилось в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 229500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2023 г. В связи с тем, что выплаченных денежных средств явно не достаточно для проведения ремонтных работ, то ФИО1 обратилась в ИП «ФИО4.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4. При этом, стоимость независимой экспертизы составила 10000 руб. Согласно экспертного заключения №16823 от 24.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, с учетом расценок официального дилера с без учета износа составляет 576500 руб. Исходя из положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ истец полагает, что виновник ДТП ФИО3 обязан возместить ей ущерб, причиненный автомобилю Тойота РАВ 4 в ходе ДТП от 17.07.2023 г. в размере 347000 руб. исходя из следующего расчета: 576500 руб. (общий размер ущерба) – 229500 руб. (выплаченное страховое возмещение). С целью обращения в суд с настоящим иском ФИО1 понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 25000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 347000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6970 руб., стоимость экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых полагал завышенными требования истца. Указал, что истец от восстановительного ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей отказалась. Поэтому считает, что полежат удовлетворению требования ФИО1 только в части в размере 177300 руб. исходя из следующего расчета (576 500 руб. - 399 200 руб. = 177300 руб.)

Представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или ином законном основании.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 3 Федерального закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: -приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; -приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; -соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 вышеуказанного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №

17 июля 2023 г. в 17 час. 00 минут на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, 306 км. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, пользующиеся преимущественным правом движения и допустил столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от 14.07.2023 г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2023 г. и участникам судебного разбирательства не оспариваются. (л.д. 12-15).

Согласно кассового чека от 22.08.2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по полису ОСГО № в размере 229500 руб. на основании соглашения о размере страховой выплаты от 10.08.2023 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 истец обратилась ИП «ФИО4.». Согласно выводам досудебного исследования №16823 от 24.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № составляет 576503,56руб. (л.д. 17-31) Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи, с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2023 г.

Поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и положений закона ответственность перед истцом несет причинитель вреда водитель ФИО3, то иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 347000 руб. (576500 руб. (общий размер ущерба) – 229500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации в денежном выражении подлежит моральный вред, причиненный в связи с посягательством на личные, неимущественные права гражданина, либо в случае, специально указанном в законе.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по данному делу, компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, как следует из материалов дела, не повлекшего вреда жизни и здоровью потерпевшего, законом не предусмотрена, в связи с чем, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая данные положения закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6970 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 понесла расходы по оплате представителя услуг в общей сумме 25000 руб., участвовавшего в судебных заседаниях проводимых. Учитывая объем помощи представителя, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в настоящем гражданском деле в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 347000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6970 руб., расходы по досудебной экспертизе 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего 383970 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь Е.А. Тюкалина