Решение по делу № 2-316/2025 от 18.02.2025

дело № 2-316/2025

73RS0003-01-2025-000021-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 18 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ФИО9) Е.В,, ФИО10, ФИО12,, ФИО13,, ФИО14,, ФИО15,, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО21,, ФИО22,, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО23,, ФИО24 (ФИО25) Р.Ф,, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о возложении обязанности привести места общего пользования в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ФИО8, ФИО30, ФИО31, администрации города Ульяновска, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО32, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние места общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда производство по делу по иску ФИО1 к ФИО34 и ФИО30, ФИО33 о возложении обязанности привести места общего пользования в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено в связи со смертью ответчиков.

Определением суда изменено процессуальное положение администрации города Ульяновска с ответчика на третье лицо.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В результате нарушения герметизации напольного покрытия в общей душевой в <адрес> происходит пролив в ее жилом помещении.

Истица неоднократно обращалась по указанной проблеме в ООО «Мегаполис», которым был составлен акт осмотра жилого помещения, которым установлена причина проливов – нарушение герметизации напольного покрытия в общей душевой в <адрес> на втором этаже.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление ФИО1, собственника <адрес>А по указанному адресу, о возмещении материального вреда, причиненного в результате пролива жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Судом установлено, с учетом судебной технической экспертизы, что виновное поведение усматривается в действиях собственников и нанимателей <адрес> по указанному адресу, поскольку причиной пролива является поступление воды из душевой <адрес> нижерасположенную квартиру (2A), возникшее в результате засора, образованного в трубопроводе канализации, обслуживающем душевую кабину.

В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что помещение душевой (душевая кабина и «раздевалка») <адрес> расположены непосредственно над помещениями санузла, кухни и межкомнатного коридора <адрес>a. При этом непосредственно душевая кабина, расположенная в общей душевой <адрес>, по своим геометрическим параметрам расположена как над помещением санузла, так и частично над помещением кухни нижерасположенной <адрес>a.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, общая душевая комната <адрес> устроена в ранее существовавшем помещении общей умывальной (помещение 28 на экспликации к поэтажному плану строения (далее -План)) с подсобным помещением (помещение 29 на Плане).

Согласно нормативным требованиям СП 54.13330.2022 п. 7.20 «Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается...».

Сопоставляя выполненные в квартире ответчиков ремонтные работы с нормативными требованиями, эксперт пришел к выводу, что работы по переустройству (перепланировке) не соответствуют нормативным требованиям в части размещения душевой в <адрес> частично над помещением кухни нижерасположенной в том же доме <адрес>a.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу №ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками коммунальной <адрес> произведена незаконная перепланировка/переустройство посредством установления душевой, изменения схемы системы водоотведения, которые, во-первых, умаляют права и нарушают интересы собственника нижерасположенного жилого помещения МКД (<адрес>), во-вторых, не соответствуют требованиям безопасности и могут привести к повреждению общедомового имущества, в-третьих, не согласованы в установленном законом порядке.

Указанное решение содержит выводы, которые являются преюдициальными по отношению к предмету данного искового заявления.

В адрес собственников помещений в <адрес> МКД управляющей организацией выдавались предписания от ДД.ММ.ГГГГ по приведению помещений в надлежащее состояние, а также представления документов, подтверждающих законность переоборудования; от ДД.ММ.ГГГГ о приведении мест общего пользования в жилом помещении в первоначальное состояние.

Однако до настоящего времени предписание не исполнено, документы непредставлены, меры не приняты.

Дальнейшее использование указанных вспомогательных помещений в качестве душевой без соблюдения инженерно-технических норм может привести к повреждению конструктивных элементов дома, перекрытий, относящихся к общему имуществу МКД, содержание которого отнесено к полномочиям обслуживающей организации.

В обязанности ООО «МЕГАПОЛИС», как подрядной (обслуживающей) организации не входит ремонт помещений, находящихся в собственности жильцов и не входящих в состав общедомового имущества, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Просит суд признать произведенное переустройство помещения общего пользования, расположенного по адресу: <адрес> части изменения назначения комнаты №, в части установки и переноса инженерных сетей (холодное, горячее водоснабжение и канализация самовольным; обязать долевых собственников помещений в коммунальной квартире за счет собственных средств привести места общего пользования в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа душевой, демонтажа инженерных сетей (трубопровода канализации), замены схемы расположения сетей водоснабжения в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Управляющая компания «Дельта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, по своей планировке относится к общежитиям коридорного типа, что также подтверждается поэтажным планом, экспликацией к поэтажному плану дома от ДД.ММ.ГГГГ.Из поэтажного плана строения многоквартирного дома следует, что в квартире имеются следующие виды помещений, находящиеся в общем пользовании: кухни, кладовые, мастерские, умывальные, туалеты, коридор.

ООО «Управляющая компания «Дельта» является организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД.

Ранее управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «МЕГАПОЛИС».

В ООО «МЕГАПОЛИС» поступало обращение ФИО1 о проливеДД.ММ.ГГГГ в ее квартире.

В результате осмотра сотрудником обслуживающей организации был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пролива послужило нарушение герметизации напольного покрытия в общей душевой в <адрес> на втором этаже.

Решением Заволжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление ФИО1, собственника <адрес>А по указанному адресу, о возмещении материального вреда, причиненного в результате пролива жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено, перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение вмногоквартирном может быть сохранено в перестроенном и (или)перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу №ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками коммунальной квартиры N? 6 произведена незаконная перепланировка/переустройство посредством установления душевой, изменения схемы системы водоотведения, которые, во-первых, умаляют права и нарушают интересы собственника нижерасположенного жилого помещения МКД (<адрес>), во-вторых, не соответствуют требованиям безопасности и могут привести к повреждению общедомового имущества, в-третьих, не согласованы в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно выводам Акта экспертного исследования № ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», в соответствии с произведенным осмотром установлено, что душевая комната, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома в помещении, которое ранее использовалось как общественный туалет и комната умывальная. В переоборудованном помещении выполнены мероприятия по устройству душевой с устройством системы водоотведения, канализационного стояка Ду 50 мм с нарушением строительных нормам и правил.

Нарушения, перечисленные в таблице №, а именно, указанные в п.1,2,5,6,7,10,11,13,14,15 к систематическим проливам.

При этом имеются нарушения в части работоспособности вентиляции, что способствует увеличению объема увлажнения конструкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.4. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязанподдерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Однако до настоящего времени предписание не исполнено, документы непредставлены, меры не приняты.

В обязанности управляющей компании не входит ремонт помещений, находящихся в собственности жильцов и не входящих в состав общедомового имущества.

Все изложенное свидетельствует о нарушении норм жилищногозаконодательства, регулирующих порядок перепланировки/переустройстваи использования жилого помещения, а также свидетельствует о прямом нарушении прав, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части возложения обязанности привести места общего пользования жилого помещения в первоначальное состояние.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Следовательно, нарушение имущественных прав истца в данном случае не может повлечь компенсацию морального вреда. Преступления против собственности истца в рамках рассматриваемого дела судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Истицей предъявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенным норм с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать произведенное переустройство помещения общего пользования, находящегося по адресу: <адрес> части изменения назначения комнаты № (из умывальной комнаты в душевую), в части установки и переноса инженерных сетей (холодное, горячее водоснабжение и канализация) – самовольным.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6,, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ФИО9) Е.В,, ФИО10, ФИО12,, ФИО13,, ФИО32,, ФИО15,, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО21,, ФИО22,, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО23,, ФИО24 (ФИО25) Р.Ф,, ФИО26, ФИО27, ФИО28,, ФИО29 за счет собственных средств привести места общего пользования в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа душевой, демонтажа инженерных сетей (трубопровода канализации), замены схемы расположения сетей водоснабжения в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ФИО9) Е.В,, ФИО10, ФИО12,, ФИО13,, ФИО32,, ФИО15,, ФИО16,, ФИО17,, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО21,, ФИО22,, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО23,, ФИО24 (ФИО25) Р.Ф,, ФИО26, ФИО27, ФИО28,, ФИО29 ФИО11М.Ю.8 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Надршина