РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 30.06.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Фольксваген, гос.номер *. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомашиной Хендай, гос.номер *. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Гелиос». Истец обратился к ответчику с заявлением о к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Истец указал, что сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, поскольку в соответствии с заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, гос.номер *, с учетом износа составляет сумма, расходы на оценку составили сумма. Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате возмещения ущерба 22.09.2022 года, однако доплата была произведена только в размере сумма. Решением Финансового уполномоченного от 25.11.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее ответчиком представлялся письменный отзыв на иск, в котором ответчик полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалов дела, 30 июня 2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения в том числе автомашине Фольксваген, гос.номер *, принадлежащей на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомашиной Хендай, гос.номер *, что подтверждается копией определения по делу об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Гелиос».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Фольксваген, гос.номер У *, без учета износа составляет сумма, расходы на оценку составили сумма.

Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате возмещения ущерба 21.11.2019 года, однако доплата не была произведена.

08.02.2022 года ответчиком была оставлена доплата страхового возмещения в размере сумма.

20.10.2022 года ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма.

Таким образом, ответчиком всего было выплачено истцу страховое возмещение счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма.

Также ответчиком осуществлена выплата истцу 14.11.2022 года неустойки в размере сумма (л.д.168), выплата налога за истца в размере сумма с указанной суммы (л.д.169).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ООО «СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения, взыскании расходов на оценку, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.112022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

При этом финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Фольксваген, гос.номер *, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

Согласно заключения ООО «Независимая экспертная лаборатория специализированных экспертиз «Эксперт-Авто», составленного по обращению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Фольксваген, гос.номер *, с учетом износа составляет сумма, данная сумма была выплачена истцу страховщиком.

Таким образом, ответчик выплатил расхождение между выплаченной суммой и представленным истцом заключением составляет 0,2 %, что менее 10 % , и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем выплаченный размер страхового возмещения является надлежащим.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа у суда не имеется, поскольку данные требования не основаны на Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах страхования ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в надлежащем размере.

Судом установлено, что ответчиком выплачена неустойка в размере сумма, а также осуществлена выплата НДФЛ в размере сумма.

Суд соглашается с расчетом финансового уполномоченного о наличии у ответчика обязательства по выплате неустойки в размере сумма и надлежащем исполнении ответчиком данного обязательства.

Поскольку требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки не подлежат удовлетворению, то у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку, компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: