Дело № 2-3532/2023
УИД: 78RS0014-01-2020-008502-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли с обращением на нее взыскания, –
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил выделить долю ФИО2 от общего с ФИО3 имущества с обращением на указанную долю взыскания, путем ее реализации с публичных торгов.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал. Его представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск полагал необоснованным, просил в иске отказать.
Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании полагала иск необоснованным, ввиду недоказанности того, что долговые обязательства, возникшие между ФИО1 и ФИО2 являлись общими обязательствами супругов.
В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2008 года с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 1 249 303 рубля 48 копеек.
На основании выданного судом на принудительное исполнение указанного решения суда исполнительного листа, 01 апреля 2011 года в отношении ФИО2 Московским районным отделом УФССП по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №.
Также, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 393 619 рублей 56 копеек, с целью принудительного исполнения которого, 09 августа 2012 года в отношении ФИО2 Московским районным отделом УФССП по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №.
27 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № СВ в отношении должника ФИО2, общая сумма задолженности по которому составила 1 632 428 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2021 года по делу А56-3305/2021 ФИО2 признан несостоятельным (л.д. 215-220 том 1).
ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что обязательства ФИО2, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не исполнены, истец допускает, что супругами было совместно в период брака приобретено имущество, на долю в котором надлежит обратить взыскание.
В то же время, в ходе судебного разбирательства, при истребовании сведений из Банков, Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу, УГИБДД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не было установлено наличия у ФИО3 имущества, приобретенного в браке с ФИО2
Вопреки доводам истца, на заработную плату ФИО3 по обязательствам ФИО2 в силу приведенных выше норм взыскание обращено быть не может.
Относительно предположений о наличии у Е-вых имущества за пределами Российской Федерации истцом заявлены ходатайства об истребовании соответствующих сведений, однако в силу ст. 57 ГПК РФ содействие в истребовании доказательств судом оказывается только при невозможности самостоятельного получения стороной соответствующих документов. Доказательств тому, что истец обратился за получением сведений об имуществе Е-вых за пределами РФ и ему было отказано в предоставлении таких сведений не представлено. Как не представлено и ссылок на нормативно – правовые акты, подтверждающие невозможность получения истцом таких документов.
Представленные суду копия свидетельства о рождении одной из дочерей супругов в Испании, выписка из торгового реестра Финляндии об исключении компании ответчика ФИО2 из реестра 14.10.2019 года сами по себе не свидетельствуют о наличии какого – либо имущества супругов в указанных странах.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, паспорт № к ФИО2, СНИЛС № ФИО3, паспорт № о выделе доли с обращением на нее взыскания – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.