Дело № 2-964/2025

УИД 37RS0010-01-2025-000628-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля истца Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО2, с материальным ущербом, без пострадавших. ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н №, не выбрал безопасную дистанцию и скорость до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО2, в связи с чем, после остановки автомобиля истца, совершил с ним столкновение. На месте ДТП был составлен Европротокол. ФИО3 свою вину в ДТП признал. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ нет. Автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, принадлежит ООО «Связь» на праве собственности. В извещении о ДТП (Европротоколе) ФИО3 указал, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и составил акт осмотра. Экспертом ООО «СК «Согласие» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 83 800 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно информации, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах», по полису XXX № застраховано иное ТС, чем то, при использовании которого ФИО3 был причинен вред транспортному средству потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Поскольку между ФИО3 и ООО «Связь» на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор аренды (что подтверждается информацией в Европротоколе) на автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 83800 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Связь», ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие».

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в заочном порядке в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, при этом о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

С учётом изложенного, на основании ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля истца Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО2.

В результате автомобилю истца Фольксваген Поло, г/н №, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ответа ООО «СК «Согласие» на обращение ФИО2 по полису страхования XXX № ПАО СК «Росгосстрах», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, ФИО3 не указан.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Связь».

Как следует из извещения о ДТП между ООО «Связь» и ФИО3 был заключен договор аренды указанного транспортного средства.

В связи с тем, что в результате допущенного ФИО3 в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, нарушения был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, законом возложена на ФИО3, как на водителя и законного владельца транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба повреждением транспортного средства истец обратился в ООО «М-Групп».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, составила 83800 руб.

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспаривались, своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности представленного истцом заключения, отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика, в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована, с нее в пользу истца подлежит взысканию в ущерб в размере 83800 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подачи искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 100,80 руб., что подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы, в соответствии с положениями части 1 стать 98 ГПК РФ подлежат возмещению, поскольку, связаны с настоящим делом, и подтверждены соответствующими платежным документом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку искового заявления в суд в размере 12000 руб., суд приходит к выводу о том, что поскольку, исковые требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, имеются основания для присуждения в его в пользу и расходов за составление искового заявления.

Однако, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения ФИО2 указанных расходов, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика, что не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением в срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба в размере 83800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 100, 80 руб., всего взыскать 87900,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 07.05.2025.