Дело № 2-3063/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/2023 по исковому заявлению ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в связи с несоответствием состоянии дорожного полотна,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную яму у <адрес>, в результате чего автомобилю истца причинены механически повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал о дорожном происшествии, схему места происшествия, а также акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Для установления реального ущерба транспортного средства была проведена независимая экспертиза транспортного средства. По результатам проведенного осмотра и составленного по результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 545 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 545 700 рублей, государственную пошлину размере 8 657 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, явку которого суд признал обязательной, в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании не возражал об оставлении без рассмотрения искового заявления, ввиду неявки в судебное заседание истца по вторичному вызову в суд.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по делу было назначено на 1 августа 2023 г. При этом истец и его представитель были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явились, причину неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено к слушанию на 15 августа 2023 г. и 18 августа 2023 г., однако истец и его представитель, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили судебное заседание по делу отложить.

Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец и его представитель, чья явка судом была признана обязательной не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Определением суда от 15 июня 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр», оплата за производство которой была возложена на управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Из материалов дела следует, что назначенная определением суда судебная экспертиза была проведена, по ее результатам суду предоставлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому также приложено ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на ее проведение в размере 42 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В связи с оставлением искового заявления ФИО1, без рассмотрения расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в связи с несоответствием состоянии дорожного полотна - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Определение в части взыскания судебных расходов может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Лукьянова