КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2023 г. по делу №33-3774/2023
Судья Куликова Л.Н. Дело №13-1618/2023 (№2-2156/2022)
Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2023 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. ФИО3 от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.ФИО3 от 19 апреля 2022 года,
УСТАНОВИЛ :
Заочным решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 19.04.2022 удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. ФИО3 к ФИО1 об изъятии путем выкупа аварийного жилого помещения, постановлено изъять у ФИО1 в собственность муниципального образования «Город Киров» 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с выплатой денежной компенсации в сумме 407 339 руб., прекратить право собственности ФИО1 на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Указано, что данное решение является основанием для совершения регистрационных действий и внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении указанного права ФИО1, и основанием для государственной регистрации права собственности на указанную долю в жилом помещении за муниципальным образованием «Город Киров».
Заочное решение вступило в законную силу 15.06.2022, по делу выдан исполнительный лист.
Определением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 03.03.2023 удовлетворено заявление МО «Город Киров» в лице администрации г. ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда, постановлено изменить способ исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.ФИО3 от 19.04.2022, перечислить выкупную стоимость в размере 407 339 руб. за изымаемое жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на депозитный счет ГУФССП России по Кировской области.
11.04.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 19.04.2022 и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления, сославшись на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, неполучение им копии заочного решения суда.
Определением Ленинского районного суда г.ФИО3 от 25.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Указывает, что отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд не учел тот факт, что в период рассмотрения дела ФИО1 находился за пределами г. ФИО3, в г.Старый Оскол Белгородской области, где им проводились работы по установке и сопровождению работы системы видеонаблюдения на основании договора подряда от 15.02.2022, соответственно, по месту регистрации ответчик не проживал и не мог получить судебную корреспонденцию и копию заочного решения суда. После получения копии заочного решения он своевременно обратился в суд. В результате неявки ответчика судом не были исследованы доказательства, которые могли повлиять на содержание принятого решения.
С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Как следует из частей 1 и 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрении дела ответчик извещался по месту своей регистрации (<адрес>), однако заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечение срока хранения (т.1 л.д. 73).
Копия заочного решения от 19.04.2022 также направлялась ответчику по указанному адресу (т.1 л.д. 160), и возвращена в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д. 161).
При разрешении вопроса об изменении способа исполнения решения суда 03.03.2023 ответчик не присутствовал (т. 1 л.д. 187-188).
Копию заочного решения от 19.04.2022 и определение об изменении способа исполнения решения от 03.03.2023 ответчик получил только 07.04.2023, что подтверждается подписью последнего (т. 1 л.д. 192).
С заявлением об отмене заочного решения от 19.04.2022 и ходатайством о восстановлении срока на его подачу ФИО1 обратился 11.04.2023 (л.д. 195).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 112 ГПК РФ, исходил из того, что повестка о судебном заседании, а также копия заочного решения направлялись по адресу регистрации ответчика в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о состоявшемся 19.04.2022 заочном решении ответчику было известно еще летом 2022 года, однако, с заявлением об отмене заочного решения ФИО1 обратился только 11.04.2023, уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу заявления об отмене заочного решения не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу приведенных выше норм суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на постановленный судебный акт.
Тот факт, что судом были предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства, направлении копии заочного решения, само по себе не является безусловным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не исключает возможности восстановления данного срока в случае установления уважительных причин неполучения судебной корреспонденции.
При этом, судом первой инстанции не было дано какой-либо оценки уважительности причин неполучения ответчиком извещений о судебном заседании, а также копии заочного решения, суд не дал оценки наличия у ответчика о фактической возможности получения данной корреспонденции.
Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ФИО1 указывал на то, что в период рассмотрения дела по существу он не имел возможности получить судебную корреспонденцию, поскольку находился в данное время в городе Старый Оскол Белгородской области, где осуществлял работы по договору подряда.
В подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела представлены договор подряда от 15.02.2022 на проведение работ по отделке нежилого помещения и установке видеонаблюдения в помещении по адресу: <адрес>, и договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, где заявитель проживал в период проведения работ.
Кроме того, как указал заявитель, и подтверждается материалам дела, жилое помещение по адресу: <адрес> в котором зарегистрирован ответчик и куда судом направлялась судебная корреспонденция, является непригодным для проживания.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако суд первой инстанции, делая вывод о пропуске ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отсутствии оснований для его восстановления, не принял во внимание обстоятельства фактического получения ответчиком копии решения только 07.04.2023, не установил обстоятельства, при которых копия заочного решения суда не была получена ответчиком до указанного времени.
При этом, заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком 11.04.2023, то есть в течение четырех дней с момента получения копии судебного акта, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком ранее копии заочного решения либо иной информации о рассмотрении судом настоящего спора.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отсутствии оснований для восстановления указанного срока не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что действующая редакция статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем, отказ обжалуемым определением суда в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения фактически лишает ответчика возможности дальнейшего обжалования такого судебного решения в апелляционном порядке.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда об изъятии у него в собственность муниципального образования «Город Киров» 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, тогда как ответчик не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства против предъявленного к нему иска.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств по делу, в нарушение процессуальных прав заявителя.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 19.04.2022 и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 239-242 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Ленинского районного суда г. ФИО3 от 25 апреля 2023 года отменить.
Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. ФИО3 от 19 апреля 2023 года по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. ФИО3 к ФИО1 об изъятии путем выкупа аварийного жилого помещения
Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Судья О.М. Костицына