Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-023261-98
Дело № 2-3485/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Звереве Д.О.,
с участием представителя ответчика адвоката Попова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 380 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 596,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 105,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и детективных услуг в размере 150 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300,00 руб., расходы по оплате услуг по копированию и распечатке документов в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000,00 руб.
В обоснование иска истец указывает, что 10.06.2022 по его вине произошло ДТП с участием автомобиля ответчика. В результате данного ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО2 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением суда от 15.03.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска, ввиду получения им денежных средств от ФИО1 и ФИО3 с предоставлением расписки об отсутствии материальных претензий.
Вместе с тем, после получения денежных средств ФИО2 также получил страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3, в размере 377 300 руб. По результатам выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, как непосредственному причинителю вреда, не указанного в полисе ОСАГО, в порядке регресса. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2024 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Таким образом, ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП получено 830 600 руб., что является двойной выплатой суммы ущерба и, как следствие, неосновательным обогащением. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика адвокат Попов П.А. в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам представленных письменных возражений, указав, что общая сумма, полученная ФИО2 не превышает стоимости восстановительного ремонта, а, следовательно, не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, кроме того, в случае недостаточности денежных средств, полученных по страховому возмещению, потерпевший вправе обратится с иском к причинителю вреда. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать с истца судебные расходы в размере 102 868,00 руб.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, VIN ***, без государственных номеров, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя Попова П.А., и автомобиля ***, *** года выпуска, VIN: ***, государственный номер ***, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277225053189821.
В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения, для определения стоимости которых ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «БК-Эксперт». Согласно экспертно-технического заключения № 214/22 ООО «БК-Эксперт» от 01.07.2022 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 10.06.2022 без учета износа запасных частей составила 1 676 313,98 руб., с учетом износа запасных частей - 1 192 573,84 руб.
Как указывает ответчик, в ходе проведения осмотра, на котором также присутствовал истец, последний сообщил ФИО2, что гражданская ответственность ФИО3 по автомобилю **** на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ФИО2 17.06.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.
06.07.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом исх.№ 75-211888/22 отказало в страховой выплате, указав, что не имеется оснований для выплаты, поскольку из представленных документов ГИБДД по факту ДТП от 10.06.2022 указано, что ФИО1 управлял автомобилем *** с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
После получения информации об отсутствии страхового полиса ОСАГО, 22.07.2022 ФИО2 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании с них солидарно 1 676 313,98 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП. Третьим лицом по данному гражданскому делу участвовало СПАО «Ингосстрах».
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2023 производство по делу №2-506/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Из представленной в материалы дела копии заявления ФИО2 от 23.01.2023 следует, что ответчики ФИО1 и ФИО3 в добровольном порядке возместили истцу материальный ущерб в размере 450 000 руб., в связи с чем истец отказывается от иска.
Также, в рамках рассмотрения дела №2-506/2023 третьим лицом СПАО «Ингосстрах» предоставлена информация о наличии страхового полиса ОСАГО (*** от 02.04.2022) на момент совершения ДТП, оформленного на ФИО3
Учитывая отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, указанного в письме исх.№ 75-211888/22 ввиду отсутствия страхового полиса, что являлось недостоверной информаций, ФИО5 10.04.2023 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с расчетом, произведенным по заданию СПАО «Ингосстрах» 21.06.2022, по результатам рассмотрения которой 17.04.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по ранее указанной причине – управления ФИО1 автомобилем с заведомо отсутствующим полисом.
Не согласившись с отказом, 03.07.2023 ФИО2 обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение.
Как следует из указанного заявления ФИО2 полностью изложил всю хронологию событий, указав, в том числе, информацию о гражданском деле № 02-6694/2022, которое рассматривалось в Черемушкинском суде г. Москвы.
По результатам рассмотрения обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным решением №У-23-74980/5020-005 от 03.08.2023 требования ФИО2 удовлетворены. На основании представленного СПАО «Ингосстрах» экспертного заключения № 55-483-22, составленного ООО Аксиома», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ***, г/н *** без учета износа составила сумму 377 300 руб., с ОСАО Ингосстрах в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 377 300 руб., которое выплачено им 04.08.2023.
Руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 в порядке регресса.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2024 по делу № 2-1511/2024, требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и взыскании судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на злоупотребление ответчиком своим правом по возмещению ущерба, получению двойной выплаты, являющейся неосновательным обогащением ответчика.
Разрешая исковые требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенных выше норм права, ответчик имеет право на полное возмещение ущерба от ДТП, размер которого составил 1 676 313,98 руб. При этом суд отмечает, что указанный ответчиком размер ущерба, ФИО1 не оспорен, доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, нежели указанном в экспертно-технического заключения № 214/22 ООО «БК-Эксперт» от 01.07.2022, истцом не предоставлено.
Таким образом, действия ответчика, как потерпевшего в результате ДТП, по возмещению ущерба, являются правомерными и обращение повторно в страховую компанию вызвана объективными причинами предоставления изначально СПАО «Ингосстрах» информации об отсутствии страхового полиса, учитывая, что истец изначально обратился в страховую организацию и, только после отказа в выплате, обратился к непосредственному причинителю вреда. Недобросовестности в действиях истца судом не установлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчика и в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства факта приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, ввиду чего в удовлетворении требовании истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения отказывает в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, следовательно, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также подлежат отклонению.
Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 468 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., несение которых подтверждено документально.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд, учитывает количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность настоящего спора, суд с учетом позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Также ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 468,18 руб., которые подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 300,00 руб., суд исходит из следующего.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной ответчиком на представление его интересов представителями Поповым П.А., ФИО6, ФИО7, не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ответчика исключительно по настоящему гражданскому делу, поскольку предоставляет право представлять интересы и вести дела в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, не конкретизируя полномочия в рамках настоящего дела, что вышеуказанным критериям не отвечает, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 468,18 руб., а всего 100 468,18 руб.
В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2025 года.
Судья Е.В. Филимонова