Дело № 2-485/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Пойдём!» к Ш.Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Пойдём!» (далее – ООО МФК «Пойдём!») обратилось в суд с иском к Ш.Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №№ от 20.07.2019г., по состоянию на 24.06.2022г. за период с 21.07.2019г. по 24.06.2022г. в размере 61 296,47 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 038,90 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 20.07.2019 г. между ООО МКК «Пойдём!» и Ш.Г.В. заключен договор потребительского микрозайма №№, должнику был предоставлен микрозайм в размере 60 000 руб. на срок 36 месяцев под 66 % годовых. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО МФК «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 69).

Ответчик Ш.Г.В.., представитель ответчика К.Я.М.., допущенная к участию в деле по устному ходатайству с исковыми требованиями согласились, просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считают, что проценты несоразмерны основному долгу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «Пойдём», просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20.07.2019 года между ООО МКК «»Пойдём!» и Ш.Г.В. заключён договор потребительского микрозайма №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 60 000 руб. с процентной ставкой 66 % годовых на срок 36 месяцев (с 20.07.2019г. по 20.07.2022г.) (л.д. 10-13, 14, 15).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий Договора потребительского микрозайма, Заемщик уплачивает пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

Ответчик была ознакомлена со всеми условиями предоставления микрозайма, в том числе с размерами штрафных санкций (пени), о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице Договора.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по спорному договору микрозайма за период с 21.07.2019г. по 24.06.2022г. составляет 61 296,47 руб., из них: основной долг – 36 607,86 руб., проценты по основному долгу – 23 542,56 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 799,32 руб., пени по просроченному основному долгу – 196,57 руб., пени по просроченным процентам – 150,16 руб. (л.д. 22-24).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным.

Расчет задолженности, а также начисленных процентов по договору, представленный истцом составлен правильно, ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма установлен, и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что оснований для снижений неустойки не имеется.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что размер процентов за пользование займом несоразмерно велик, в связи с чем, должен быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются во внимание, поскольку снижение предусмотренных договором процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца.

Проценты, начисленные по кредитному договору, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, не являются неустойкой и не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Ш.Г.В. в пользу ООО МФК «Пойдём!» задолженность по договору потребительского микрозайма №№ 20.07.2019г. образовавшуюся в период с 21.07.2019г. по 24.06.2022г. в размере 61 296,47 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2 038,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Пойдём!» к Ш.Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с Ш.Г.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., ИНН №), в пользу общества ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Пойдём!» (ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>, дата регистрации 01 февраля 2017 года),

задолженность по договору потребительского микрозайма №№ от 20.07.2019 г., образовавшуюся в период с 21.07.2019г. по 24.06.2022г. в размере 61 296,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 038,90 руб., всего взыскать 63 335 (шестьдесят три тысячи триста тридцать пять) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.