Дело № 2-50/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

3 февраля 2025 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием представителя ФИО1 и СУ СК России по Чукотскому автономному округу по доверенностям ФИО2, представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО3 и представителя СК России по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

СК России и АО «МАКС» заключен государственный контракт № на оказанию услуг по обязательному государственному личному страхованию сотрудников СК России в соответствии со ст. 36 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.10.2010 № 403-ФЗ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в должности руководителя СУ СК России по Чукотскому автономному округу.

В силу занимаемого служебного положения и установленного ненормированного рабочего дня он часто вынужден выполнять свои служебные обязанности в выходные и праздничные дни.

В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов истец направился из дома пешком к месту работы в <адрес> в <адрес>. Не доходя до места работы около 150-200 м, он поскользнулся и упал, почувствовав резкую боль в области лодыжки правой ноги.

Посчитав, что получил сильный удар либо растяжение связок, истец решил не обращаться за медицинской помощью, самостоятельно добрался до служебного кабинета и продолжил исполнять свои служебные обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда уже был вынужден обратиться в травмпункт, поскольку опухоль лодыжки не проходила и он стал испытывать боли при ходьбе.

ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте ГБУЗ ЧОБ у истца был выявлен перелом правой лодыжки, ему наложили гипсовую лангету, оформили больничный лист и назначили амбулаторное лечение. Поскольку запрета на передвижение не имелось, при помощи костылей истец приходил на рабочее место для решение служебных вопросов СУ СК России по Чукотскому автономному округу.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте и исполняя свои служебные обязанности, истец почувствовал одышку и тяжесть в груди, а около 16 часов почувствовал глухие боли в области груди. Каретой скорой помощи он был доставлен в приемный покой больницы, экстренно госпитализирован в отделение реанимации, в котором провел шесть суток, после чего переведен в терапевтическое отделение, в котором находился вплоть до выписки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам ГБУЗ ЧОБ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме 316/у от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение по поводу «закрытый косой чрезсиндесмозный перелом наружной лодыжки справа без смещения (МКБ-10: S82.6). ТЭЛА после перелома наружной лодыжки справа».

Полученное истцом и указанное выше телесное повреждение, повлекшее осложнение в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, в установленном законом порядке признано СУ СК России по Чукотскому автономному округу находящимся в причинной связи с исполнением им его служебных обязанностей, является страховым случаем по заключенному СК России и АО «МАКС» государственному контракту №.

В предусмотренном законом порядке СУ СК России по Чукотскому автономному округу дважды направляло в АО «МАКС» заявление истца о выплате ему страхового возмещение по указанному государственному контракту с приложением всех необходимых документов, которые дважды были необоснованно возвращены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в сумме 10 706 509 рублей 80 копеек, в удовлетворении которой письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было также отказано.

Считая такой отказ незаконным, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований его представителем в судебном заседании просил суд

- признать страховым случаем получение истцом ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения в виде «закрытого косого чрезсиндесмозного перелома наружной лодыжки справа без смещения» с осложнением в виде «126,9 ТЭЛА: средней ветви легочной артерии верхней доли справа; левой легочной артерии в средней ветви нижней доли от ДД.ММ.ГГГГ. Тромболизис Актилизе 14.03.2023» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Следственным комитетом Российской Федерации с акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания»;

- взыскать с АО «МАКС» в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 10 706 509 рублей 80 копеек, равного 12-кратному среднемесячному заработку на основании записки-расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-15, т. 2 л.д. 49-55, 56-57).

В возражениях на указанный иск АО «МАКС» просило отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, сославшись на недоказанность истцом факта привлечения его к выполнению служебных обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, на наличие в предоставленных им документах противоречий по вопросу об обстоятельствах получения им телесных повреждений именно в связи с исполнением служебных обязанностей, а также на отсутствие в указанных документах сведений о причинении истцу телесных повреждений в результате посягательства на его жизнь и здоровья со стороны третьих лиц (т. 1 л.д. 143-145).

СУ СК России по Чукотскому автономному округу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца представило суду отзыв, в котором поддержало исковые требование ФИО1 по основаниям, аналогичным содержащимся в его иске (т. 1 л.д. 125-134).

СК России, привлеченный к участию в деле в этом же процессуальном качестве, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, сославшись на допущенные СУ СК России по Чукотскому автономному округу существенные нарушения требований действующего законодательства при расследовании произошедшего с истцом несчастного случая, при проведении служебной проверки по его заявлению и при определении причинной связи причиненных истцу телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей, на наличие существенных противоречий в медицинских документах истца и на отсутствие в них экспертных выводов о причинно-следственной связи его основного заболевания с полученной им ранее травмой ноги, а также на необъективность заключения проведенной СУ СК России по Чукотскому автономному округу служебной проверки по заявлению истца (т. 2 л.д. 4-17).

В судебном заседании представитель истца и СУ СК России по Чукотскому автономному округу по доверенностям ФИО2 поддержала иск ФИО1 и отзыв названного управления на этот иск по изложенным в них основаниям.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО3 и представитель СК России по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска ФИО1 по основаниям, приведенным в возражениях их доверителей на этот иск.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В соответствии с п. 3 этой же статьи 927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 этого же Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья страховщик обязан выплатить застрахованному лицу страховое возмещение лишь в случае наступления события, которые определено законом в качестве страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Частью 2 этой же нормы Закона предусмотрено, что объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы. Сотрудник считается застрахованным, если его смерть наступила после увольнения со службы, но вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 36 названного выше Федерального закона страховщики выплачивают страховые суммы в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, – в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

В то же время осуществление установленного приведенными правовыми нормами обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации в качестве меры их социальной защиты, предусматривающего выплату им материальной компенсации в случае причинения вреда здоровью в связи с их служебной деятельностью, является одним из видов государственной защиты сотрудников Следственного комитета Российской Федерации как лиц, подлежащих государственной защите в соответствии с Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.1995 № 45-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона от от 20.04.1995 № 45-ФЗ к лицам, подлежащим государственной защите в соответствии с указанным Федеральным законом, отнесены сотрудники Следственного комитета Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 3 этого же Федерального закона предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами Российской Федерации защищаемым лицам обеспечивается осуществление мер социальной защиты, предусматривающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом права на материальную компенсацию в случае их гибели (смерти), причинения им телесных повреждений или иного вреда их здоровью, уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью.

Согласно ст. 1 этого же Закона обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных данным Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Меры государственной защиты могут также применяться в отношении близких родственников, а в исключительных случаях также иных лиц, на жизнь, здоровье и имущество которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов государственной охраны, либо принудить их к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 20.04.1995 № 45-ФЗ жизнь и здоровье судьи, арбитражного заседателя, присяжного заседателя, судебного исполнителя, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию в сумме, равной 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) судьи, арбитражного заседателя, присяжного заседателя, судебного исполнителя, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи Закона органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях причинения лицам, перечисленным в части первой указанной статьи, в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда их здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, – в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) лица, здоровью которого был причинен вред.

Исходя из положений приведенных норм права, обязательное государственное личное страхование сотрудников Следственного комитета Российской Федерации является мерой их государственной защиты от посягательств на их жизнь и здоровье.

Следовательно, страховым случаем в рамках указанного страхования применительно к п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ, является причинение сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, в результате посягательств на его жизнь и здоровье, то есть в результате противоправных действий третьих лиц в отношении сотрудника.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 № 88-12598/2021, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 № 88-11478/2022, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 № 88-7866/2021 и от 13.04.2022 № 88-2745/2022

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании протокола подведения итогов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ СК России заключило с АО «МАКС» государственный контракт №, по условиям которого обязалось оказать услуги по обязательному государственному личному страхованию сотрудников заказчика в соответствии со ст. 36 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.10.2010 № 403-ФЗ и выплачивать страховую сумму при наступлении каждого страхового случая, предусмотренного подп. 3.1.1-3.1.3 указанного контракта, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-98, 99-100).

В соответствии с п. 3.1 названного контракта страховыми случаями по нему признаются следующие события:

- гибель (смерть) застрахованного лица, если она наступила вследствие причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей (подп. 3.1.1);

- причинение застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью (подп. 3.1.2);

- причинение застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью (подп. 3.1.3).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность руководителя СУ СК России по Чукотскому автономному округу и с этого дня проходит службу в названном следственном управлении СК России в данной должности (т. 1 л.д. 56-64).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 в трезвом состоянии по кратчайшему пути следовал из места своего жительства в <адрес> к своему рабочему месту в СУ СК России по Чукотскому автономному округу в <адрес> в <адрес>.

Проходя около <адрес> в <адрес>, ФИО1 поскользнулся на дорожном покрытии, покрытом гололедом, упал и подвернул ногу, получив телесное повреждение в виде закрытого косого чрезсиндесмозного перелома наружной лодыжки справа без смещения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью не обращался и продолжал приходить на работу, полагая, что при падении получил ушиб правой ноги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травмпункт, у него выявлен перелом правой ноги, ему поставлен указанный выше диагноз, оказана медицинская помощь, оформлен больничный лист и назначено амбулаторное лечение в виде наблюдения у врача травматолога, покой, умеренное возвышенное положение правой ноги, ходьба с костылями без нагрузки на правую ногу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал приходить на рабочее место и исполнять служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут ФИО1 находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности, ощущая с утра одышку и тяжесть в груди. Около 16 часов он почувствовал глухие боли в области груди. Каретой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу, где был экстренно госпитализирован в отделение реанимации.

При выписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен основной клинический диагноз «I26.9 ТЭЛА: средней ветви легочной артерии верхней доли справа; левой легочной артерии в средние ветви нижней доли от ДД.ММ.ГГГГ Тромболизис Актилизе ДД.ММ.ГГГГ» и фоновый клинический диагноз «закрытый косой чрезсиндесмозный перелом наружной лодыжки справа без смещения».

Указанные фактические обстоятельства участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются актами установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания постоянно действующей комиссии по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников или причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ СП №, а также выписным эпикризом из истории болезни истца №, электронным листком нетрудоспособности №, протоколами опроса пострадавшего (истца) и очевидца несчастного случая (ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-19, 30-32, 33-37, 38-39, 45-47, 49-50, 67-73, 74-80).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЧОБ выдало истцу справу о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме №, в которой указано, что он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу (далее дословно) «I26.9 ТЭЛА: средней ветви легочной артерии верхней доли справа; левой легочной артерии в средние ветви нижней доли от ДД.ММ.ГГГГ.» (т. 1 л.д. 43).

В последующем ГБУЗ ЧОБ выдало истцу справу о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме № (без даты), в которой было указано, что он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу (далее дословно) «Закрытый косой чрезсиндесмозный перелом наружной лодыжки справа без смещения. (МКБ-10: S82.6). ТЭЛА после перелома наружной лодыжки справа» (т. 1 л.д. 42).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Чукотскому автономному округу направило в АО «МАКС» для решения вопроса выплаты страховым сумм ФИО1 его заявление, а также справку о страховом случае, упомянутый выше акт установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей (от ДД.ММ.ГГГГ), копию электронного листка нетрудоспособности (№), справку из леченого учреждения с указанием диагноза (выданную ГБУЗ ЧОБ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ), записку-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и в других случаях по форме ОКУД №, копию трудовой книжки истца, копию его паспорта и копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 20-21, 147-160).

Письмом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № указанные документы возвращены СУ СК России по Чукотскому автономному округу, как не подтверждающие наступление страхового случая по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации со ссылками на п. 7.9 государственного контракта № (т. 1 л.д. 23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Чукотскому автономному округу для решения вопроса выплаты страховым сумм ФИО1 вновь направило в АО «МАКС» его заявление, документы, аналогичные ранее направленным, а также акт установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ), справки из лечебного учреждения с указанием диагноза (выданные ГБУЗ ЧОБ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ и без даты), копию протокола опроса ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ), копию протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ), копию протокола заседания постоянно действующей комиссии (от ДД.ММ.ГГГГ №), копию заключения служебной проверки (от ДД.ММ.ГГГГ СП №), копии медицинских документов и сопроводительное письмо ответчика о возврате документов на доработку (от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 26-27, 173-211).

Письмом ответчика АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № указанные документы вновь возвращены СУ СК России по Чукотскому автономному округу по тем же основаниям: как не подтверждающие наступление страхового случая по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации со ссылками на п. 7.9 государственного контракта № (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «МАКС» претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в сумме 10 706 509 рублей 80 копеек по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ упомянутого выше телесного повреждения в виде перелома правой ноги, осложнившегося заболеванием в виде «I26.9 ТЭЛА: средней ветви легочной артерии верхней доли справа; левой легочной артерии в средние ветви нижней доли», указав, что данное телесное повреждение и последующий тяжкий вред его здоровью находятся в прямой причинной связи с исполнением им его служебных обязанностей и являются страховым случаем. К указанной претензии истцом были приложены те же документы, которые ранее направлялись ответчику СУ СК России по Чукотскому автономному округу, а также копии сопроводительных писем, государственного контракта и медицинских справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-111, 112-114).

Письмом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № указанная претензия оставлена без исполнения, а приложенные к ней документы возвращены истцу по тем же основаниям со ссылкой на п. 7.9 заключенного ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 115, 211).

Оценив все представленные истцом и СУ СК России по Чукотскому автономному округу ответчику документы для выплаты страхового возмещения в их совокупности и каждый в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что они не содержат сведений о причинении ФИО1 заявленных им телесных повреждений в результате преступного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны третьих лиц.

Данное фактическое обстоятельство истец и иные участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства также не оспаривали, доказательств обратному суду не предоставляли и на их наличие не ссылались.

Между тем, как было указано выше, исходя из положений ст. 36 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ и ст. 20 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.1995 № 45-ФЗ, обязательное государственное личное страхование сотрудников Следственного комитета Российской Федерации является мерой их государственной защиты от посягательства на их жизнь и здоровье. Страховым случаем в рамках указанного страхования применительно к подп. 3.1.3 заключенного СК России с АО «МАКС» государственного контракта № является причинение сотруднику в связи с исполнением им служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, в результате именно противоправных действий третьих лиц в отношении этого сотрудника.

Иное приведенное истцом и СК России толкование приведенных выше норм права и положений государственного контракта № признается судом ошибочным.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания страховым случаем по государственному контракту № получение ФИО1 телесного повреждения в виде «закрытого косого чрезсиндесмозного перелома наружной лодыжки справа без смещения» с осложнением в виде «126,9 ТЭЛА: средней ветви легочной артерии верхней доли справа; левой легочной артерии в средней ветви нижней доли от ДД.ММ.ГГГГ. Тромболизис Актилизе ДД.ММ.ГГГГ» и для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в заявленном им размере.

Суд отклоняет как неубедительные ссылки истца и его представителя в судебном заседании на п. 4.6 указанного выше государственного контракта и положения ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ, согласно которым снованием для отказа в выплате страховщиком страховых сумм является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

Согласно абз. 7.9 указанного государственного контракта возвращение страховщиком документов, не подтверждающих наступление страхового случая по обязательному государственному личному страхованию сотрудников СК России, не является отказом в выплате страховой суммы.

Как неубедительные отклоняет суд и доводы представителя истца в судебном заседании о выплате АО «МАКС» в 2023 году страхового возмещения иным сотрудникам СУ СК России по Чукотскому автономному округу при аналогичных обстоятельствах отсутствия посягательства на их жизнь и здоровье со стороны третьих лиц.

Исходя из приведенных выше положений норм права и условий государственного контракта, указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) о признании страховым случаем получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения в виде «закрытого косого чрезсиндесмозного перелома наружной лодыжки справа без смещения» с осложнением в виде «126,9 ТЭЛА: средней ветви легочной артерии верхней доли справа; левой легочной артерии в средней ветви нижней доли от ДД.ММ.ГГГГ. Тромболизис Актилизе ДД.ММ.ГГГГ» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Следственным комитетом Российской Федерации с акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания», о взыскании с ответчика в пользу истца выплаты страхового возмещения в размере 10 706 509 рублей 80 копеек, равного 12-кратному среднемесячному заработку на основании записки-расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Кодес

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2025 года.