УИД 32RS0№-20
Дело №
Строка отчета 2.211 г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года <адрес>
Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к <адрес> о понуждении к совершению действий по обязании провести паспортизацию автомобильной дороги по <адрес> протяженностью 0,700 км,
установил:
<адрес> обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения и установлено, что в муниципальной собственности МО "Суражское городское поселение Суражского муниципального района <адрес>" находится автомобильная дорога по <адрес> протяженностью 0,700 км, паспортизация которой не произведена. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района главе администрации <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства. Однако до настоящего времени реальных мер к устранению нарушений, указанных в представлении, не принято.
На основании изложенного, в соответствии с ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" прокурор просил суд обязать <адрес> провести паспортизацию автомобильной дороги по <адрес> протяженностью 0,700 км.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковое требование поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, исковое требование прокурора признала в полном объеме. Указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). Учитывая волеизъявление представителя ответчика о признании иска, оформленного в письменной форме, суд полагает возможным его принять, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи с признанием иска представителем ответчика, и принятия его судом дальнейшее обоснование принятого решения в силу ст. 198 ГПК РФ не приводится. Суд считает необходимым удовлетворить исковое требование прокурора <адрес>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое требование прокурора <адрес> удовлетворить и обязать <адрес> провести паспортизацию автомобильной дороги по <адрес> протяженностью 0,700 км.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.Я. Зайцев