ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 2 августа 2022 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, потерпевшей Пт,
рассмотрев материалы дела № 5-176/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-002633-82) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1,, ~~~,
УСТАНОВИЛ :
**/**/**** в 18 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № регион, в .... двигаясь по дороге ...., при совершении маневра поворота направо, съезжая с дороги ...., в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ не уступив дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекал, допустил наезд на пешехода Пт которая, двигалась со стороны ...., переходила проезжую часть дворового проезда.
В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеход Пт получила телесные повреждения в виде: тупая травма правой нижней конечности с закрытым переломом средней трети малоберцовой кости со смещением, ушибом в средней трети правой голени, которые оцениваются, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
П. 8.3 Правил дорожного движения РФ гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшей Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.
Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 18 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № регион, в .... двигался по дороге ...., при совершении маневра поворота направо, съезжая с дороги ...., в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ не уступив дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекал, допустил наезд на пешехода Пт которая, двигалась со стороны ...., переходила проезжую часть дворового проезда. В результате ДТП Пт получила телесные повреждения (л.д. 1-3).
Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелась тупая травма правой нижней конечности с закрытым переломом средней трети малоберцовой кости со смещением, ушибом (отек мягких тканей, подкожная гематома) в средней трети правой голени, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 18 часов и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?» был выставлен травматологом под вопросом, данные осмотра нейрохирургом в ИГКБ №, а также медицинских документы с данными амбулаторного наблюдения и лечения у невролога на экспертизу не представлены, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как не обоснованный и вызывающий сомнение.
Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.
Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП, (л.д. 8);
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой на которой зафиксировано место дорожно –транспортного происшествия (л.д. 10-14);
-телефонограммой в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» из лечебного учреждения, куда потерпевшая Пт была доставлена с места ДТП (л.д. 30);
-письменными объяснениями потерпевшей Пт о том, что **/**/**** она вышла из дома и направилась в магазин, переходила дорогу в районе .... вне зоны пешеходного перехода. Неожиданно из-за поворота выехал автомобиль, она не успела среагировать и почувствовала удар в правую ногу и сразу же упала. Автомобиль сразу остановился, водитель вышел и предложил сесть в автомобиль. Сначала она отказалась, так как была в шоке, но при появлении боли в ноге села в автомобиль и дождалась приезда скорой помощи. После приезда скорой помощи была доставлена в травмпункт № с диагнозом «закрытый перелом малой берцовой кости правой голени». Была одета в одежду темных тонов без отражающих элементов (л.д. 24).
-дополнительными объяснениями потерпевшей Пт о том, что **/**/**** в 18 часов 00 минут она в качестве пешехода шла с рынка .... слева от проезжей части. Она переходила проезжую часть отворота, дворового проезда между домами ..... Когда она заканчивала переход проезжей части, боковым зрением увидела автомобиль «Тойота Харриер», который двигался со стороны ...., совершал маневр поворота направо к рынку .... на проезжую часть, которую она переходила. После чего она почувствовала удар справа в область ноги. Данный автомобиль совершил наезд на нее, от удара ее развернуло и она упала на проезжую часть. В результате ДТП она получила телесные повреждения, находилась на лечении в травмпункте №, дальнейшее лечение у невролога не проходила (л.д. 44).
В судебном заседании потерпевшая Пт ранее данные объяснения поддержала, пояснила, что схема месте совершения административного правонарушения составлена верно, однако неправильно указано ее направление движения, о чем ей внесены замечания в данную схему.
-письменными объяснениями Св о том, что он в качестве пассажира сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Следовали по .... они совершали поворот направо, съезжали с дороги в направлении рынка ...., было уже темно. В это время он увидел силуэт человека, пешехода впереди их автомобиля, который двигался со стороны рынка ..... Он сразу же сказал водителю остановиться, после чего водитель остановил автомобиль, в это время он услышал звук удара, стук в области правого переднего колеса. После они вышли из машины и увидели женщину, стоящую рядом с автомобилем и держащуюся за ногу. Она пояснила, что получила травму ноги. Далее они посадили женщину в автомобиль и вызвали скорую помощь и ГИБДД (л.д. 46).
Кроме того, в ходе административного расследования отбирались письменные показания водителя ФИО1 согласно которым **/**/**** в 17 часов 55 минут он управлял транспортным средством «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, следовал по .... со включенными габаритными огнями. Состояние проезжей части сухой асфальт, освещение от фонарей, так как были сумерки. Двигался со скоростью 5-7 км/ч, так как в это время в данном месте была пробка. Двигался в направлении продуктового рынка ..... Поворачивая направо в сторону парковочных мест возле рынка .... с включенным правым поворотом. Когда машина задней частью еще находилась на проезжей части, а перед уже повернул в сторону парковочных мест, обнаружил пересекающую его путь женщину с сумками в пуховике темного цвета, у которой на голове был надет капюшон пуховика. Он сразу же затормозил, остановился. Никакого юза или тормозного пути у его автомобиля не было, т.к. его скорость в момент совершения маневра поворота была минимальной. Женщина, ничего не видя из-под капюшона, продолжала идти и ударилась правой ногой в вывернутое правое колесо его стоящего автомобиля, после чего он вызвал скорую и ГИБДД. В его машине находился пассажир Св (л.д. 17).
Оценивая объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в ходе административного расследования, а также доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями потерпевшей Пт, заключением судебно- медицинской экспертизы, в том числе и показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, который с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения согласился, принес извинения потерпевшей, выразил готовность возместить материальный вред путем обращения в страховую компанию, а в последствие возместить и моральный вред, причиненный его действиями.
Кроме того, ранее приведенные доводы в ходе административного расследования, в том числе, что потерпевшая Пт была в капюшоне, в любом не освобождают водителя транспортного средства от обязанности при съезде с дороги уступить дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекает.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 8.3 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины, оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, принесение извинений в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, УИН 18№.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья: