Дело № 2-390/2022
УИД: 28RS0015-01-2022-000491-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Райчихинск 16 июня 2022 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.24 увидел, что ответчик со своего участка перекидывает на участок истца гнилые овощи. В ответ ФИО3 перекинула их обратно, на что ФИО2 стала выражаться в адрес истца нецензурной бранью и оскорбительными словами, от чего истцу стало неприятно, унизило ее. Все это происходило в присутствии соседей Г.И. и Н.А. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 выйдя во двор своего дома по она заметила, что на соседнем участке – по адресу находились соседка ФИО2 и незнакомая ей ранее девушка, как позже выяснилось ФИО4 некоторое время, истец заметила, что ФИО5 ломают ветки калины, растущей на участке истца, на что ФИО1 сделала им замечание. В ответ на это Н.А. в присутствии ФИО2 стала оскорблять ее и нецензурно выражаться, при этом ответчик не пресекала эти действия. На вопрос как ее фамилия, поскольку истец видела девушку впервые, последняя выразилась нецензурными словами. В это время мимо ее дома проходили другие соседи и все слышали. Истец расстроилась, заплакала от обиды, так как Н.А. совсем ее не знает, и по возрасту годится ей в дочери, при этом позволяет себе так выражаться. Около 16.08 часов с участка Халецких на двор истца полетели негодные огурцы, которые ранее держала в руках Н.А., тем самым провоцируя и пытаясь унизить истца. ДД.ММ.ГГГГ в 16.43 истец перебирала картошку, а ее зять М.Ю. перевозил ее на тележке. ФИО2, увидев его, стала высказывать ему оскорбления и нецензурную брань. Истец попросила зятя не связываться, на что Н.А. стала обзывать истца, оскорблять в нецензурной форме в присутствии М.Ю., унижая ее честь и достоинство. При этом ФИО1 не вступала с ней в конфликт. Н.А. получила информацию об истце со слов ФИО2 От оскорблений истец испытала сильное душевное и эмоциональное волнение, расстроилась, ей стало плохо с сердцем и она ушла домой. По данным фактам истец обращалась с заявлениями о привлечении к административной ответственности. Также истцом понесены расходы на проезд для прохождения лечения в стационаре на автобусе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1260 рублей из расчета 70 рублей в одну сторону.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, расходы на проезд в сумме 1260 рублей, обязать ФИО2 принести свои извинения в зале суда и письменно дать обещание впредь не допускать конфликтных ситуаций, прекратить нецензурно выражаться и высказывать оскорбления унижающие честь и достоинство в адрес истца.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что высказывания ответчика в оскорбительной форме 18 августа, 18 и ДД.ММ.ГГГГ причинили ей нравственные страдания, так как ответчик на протяжении длительного времени с 2017 года систематически беспричинно оскорбляет истца, она опасается, что, выйдя в свой двор, может быть конфликтная ситуация, высказывания бывают в нецензурной форме в присутствии других лиц. У истца на фоне стресса ухудшилось самочувствие, она вынуждена была проходить лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесла расходы на проезд.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела о дне и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ была извещена лично, не явилась по неизвестно причине, представила письменный отзыв на исковое заявление, при извещении на ДД.ММ.ГГГГ повестка возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Из отзыва на исковое заявление ответчика ФИО2 следует, что она не согласна с требованиями ФИО1, так как ничего предосудительного по отношению к ней не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она не кидала в огород ФИО1 гнилые овощи и камни, не высказывала в ее адрес оскорбления. ФИО6 являются заинтересованными лицами, так как находятся в дружеских с истцом отношениях, а с ФИО2 у них конфликтная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, чтобы Н.А. в ее присутствии во время ликвидации веток оскорбляла ФИО7. Также ФИО2 указала, что не оскорбляла ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. За действия Н.А. она ответственность не несет. Просила в иске отказать.
Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления и подтверждается пояснениями сторон, ФИО1 проживает по адресу . Участок истца граничит с участком ФИО2 по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя начальника ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» И.В. с заявлением о принятии мер к ФИО2 по факту оскорбления 17,ДД.ММ.ГГГГ в виде нецензурной брани.
В ходе проведения проверки от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, из которого следует, что она и ФИО2 являются соседями, Татьяна Николаевна периодически ведет себя некорректно, кидает во двор ФИО3 картошкой, камнями, пытаясь попасть в нее. 17 и ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она обозвала ФИО1 оскорбительными словами, которые порочат ее честь и достоинство. Желает привлечь ее к ответственности за оскорбления.
Материал проверки по данному обращению был направлен в прокуратуру г. Райчихинска для принятия решения.
Определением заместителя прокурора г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отказано, поскольку не установлены признаки субъекта и субъективной стороны административного правонарушения, так как опросить ФИО2 не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление в ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» по факту оскорбления ее неизвестным лицом. Указанный материал зарегистрирован в КУСП под номером 2853/7251.
В ходе проведения проверки от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, из которого следует, что в этот день в дневное время она находилась у себя на приусадебном участке, увидела как незнакомая ей девушка на соседнем участке обрывает ветки калины, растущей на участке ФИО1 На замечание прекратить такие действия, девушка агрессивно отреагировала и стала оскорблять последнюю.
Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своей знакомой ФИО2 Около 17 00 часов у нее произошел конфликт из-за того, что она случайно сломала ветку дерева. В ходе конфликта она назвала эту женщину оскорбительным выражением.
Определением заместителя прокурора г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку опросить граждан, непосредственно проживающих на участке, граничащем с участком истца, не представилось возможным ввиду того, что объяснения они давать не желают, установить девушку, которая находилась в гостях ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Холецких не представилось возможным.
В подтверждение указанных обстоятельств, судом опрошен свидетель Г.И., который пояснил, что проживает по адресу . ФИО1 является их соседкой через стену, участок Халецких расположен через участок ФИО1 В августе 2021 он являлся свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО2, которая обзывала истца оскорбительными словами: «женщина легкого поведения», «воровка» и другие, кидала в ее огород овощи. Ольга Витальевна не конфликтный человек, развернулась и ушла в свой дом. ФИО2 с женщиной, которая была на ее участке, продолжили обсуждать истца между собой. На протяжении длительного времени между истцом и ответчиком постоянные конфликты, ФИО2 всегда «цепляется» к ФИО7, употребляет в ее адрес нецензурную брань, оскорбления.
Из показаний свидетеля Н.В. следует, что она проживает по адресу , ее участок и дом граничат с участком ФИО1, участок Халецких находится через участок ФИО7. После 18.08 2021 примерно через 1-2 дня ближе к вечеру она наблюдала скандал, в ходе которого ФИО2 в адрес ФИО1 высказывала неприличные слова, кидала овощи. Свидетель видела, что ФИО1 было неприятно это слышать, она покраснела и ушла в свой дом. ФИО2 периодически провоцирует ФИО1 на скандалы, обзывает ее, нецензурно выражается, может что то в нее кинуть.
Из характеристики УУП ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно. На момент проверки нигде не работе, проживает с супругом, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, проживает за счет пенсии. В употреблении спиртных напитков замечена не была. К административной и уголовной ответственности не привлекалась.
Согласно характеристике по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется с положительной стороны как доброжелательный, неконфликтный человек, пользующийся заслуженным уважением у коллег. За успехи в трудовой деятельности неоднократно награждалась и поощрялась руководством. В декабре 2019 уволена по соглашению сторон и включена в программу «Поддерживающая», «Корпоративного плана» негосударственного пенсионного обеспечения, но до сих пор к ней обращаются коллеги по работе за помощью.
Представленными в материалы дела удостоверениями подтверждается, что ФИО1 является пенсионером по старости, ветераном труда.
В подтверждение распространения в адрес истца порочащих сведений, а также нанесения оскорблений истцу, в материалы дела представлены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, 18 и ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на доме истца, из которой четко просматривается и слышны оскорбления со стороны ответчика ФИО2 истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в грубой и нецензурной форме.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие, его честь и достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).
Конституция Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительны выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.
Согласно абз. 6 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения факты распространения ответчиком ФИО2 оскорблений в адрес истца ФИО1 Высказанные ответчиком фразы суд считает возможным расценить как оскорбления, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения).
В данном случае суждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.
В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона Российской Федерации от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского языка (в том числе нецензурной брани).
Таким образом, факт оскорбления ответчиком истца суд находит установленным, требования ее законными и обоснованными.
Высказывания ответчика носили громкий, демонстративный характер, оскорбительные слова адресовались истцу с целью быть услышанными. Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниям Г.И. и Н.В., видеозаписью с камеры наружного наблюдения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что описываемые истцом события имели место быть в указанный ею период времени. Оскорбление личности и неопровергнутые ответчиком доводы истца о возникновении в связи с этим нравственных страданий являются достаточным основанием для компенсации морального вреда. Основываясь на общепринятых в обществе принципах морали и нравственности, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку сведения, высказанные ответчиком в адрес истца носили оскорбительную форму с использованием нецензурной лексики.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая требования статей 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, характер и степень понесенных ею нравственных страданий, возраст истца и ответчика, их социальный статус, состояние здоровья ФИО1, имеющей сердечно сосудистые заболевания, нуждающейся в постоянном лечении, тот факт, что ФИО1 является пенсионером по старости, ветераном труда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом объема и характера сообщенной ответчиком информации, наличия длительного конфликта между сторонами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, отмечая, что указанный истцом в просительной части иска размер компенсации морального вреда - 30 000 руб. является завышенным, не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам произошедшего.
Оснований для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, судом не усматривается.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
Согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании дополнительных расходов в размере 1260 рублей, связанных с оплатой проезда на автобусе к месту лечения и обратно в дневном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «Больница пгт. Прогресс».
В материалы дела истцом представлены проездные билеты на автобус по маршруту от остановки «Энергетиков» до остановки «Ленинградская» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму поездки 70 рублей в каждую сторону, а также направление на госпитализацию в дневной стационар от ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз о нахождении ее на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не может отнести данные расходы как необходимыми при рассмотрении данного спора, поскольку как следует из справок участкового терапевта ФИО1 ранее состояла на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом ИБС: стабильная стенокардия напряжения.
Доказательств, что ухудшение состояния здоровья истца в декабре 2021 было вызвано исключительно в результате действий ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. При таких обстоятельствах, данные требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности принести свои извинения в зале суда и письменно дать обещание впредь не допускать конфликтных ситуаций, прекратить нецензурно выражаться и высказывать оскорбления унижающие честь и достоинство в адрес истца, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обязании ФИО2 извиниться за свои высказывания в зале суда и дать обещание впредь не допускать конфликтные ситуации не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Ю.М. Кузнецова