2-104/2023

47RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 января 2023 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО5

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 168 840.30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4577 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Scoda, государственный регистрационный знак <***>, автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «ТВОЕ ДЕЛО», были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 359 040.30 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло требование возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 62 800 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 253 000 руб. за вычетом суммы страхового возмещения в размере 190 200 руб.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о проведении судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. у <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО3, управляя автомобилем Scoda, государственный регистрационный знак <***>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «ТВОЕ ДЕЛО», с последующими наездом на автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»» по полису ААС 5058866308. В связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 190 200 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло требование возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно отчета №ТСП-2-026-21 ООО «РиэлтСтройНедвижимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак составляет без учета износа составляет 359040.30 руб.

В соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 298 700 руб., с учетом износа 253 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 108500 руб. (298700-190200), с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также с распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. ( ч.2)

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления 3370 руб., то есть соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП №) с ФИО3 (паспорт41 03 172604 выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 108500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3370 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: