Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года
Дело № 2-812/2023
УИД 76RS0021-01-2023-000733-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,
при секретаре Петрунчак В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
С учетом уточнения иска истица ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО4, ФИО5 и просила: 469589,04 руб. – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 8000 руб. – убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, а также судебные расходы: 7976 руб. – уплаченную госпошлину, 4000 руб. – расходы на оценку ущерба.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.49 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5
В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, автомашина с места ДТП эвакуировалась ввиду значительных повреждений. Материалами ГИБДД по факту ДТП виновным признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9. 10 Правил дорожного движения и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составляет 469600 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 1030 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО6, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требования и доводы иска поддержал в полном объеме, просил суд определить надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что к управлению транспортным средством собственник, бывшая супруга ФИО5 его не допускала, машину он взял без ее согласия, водительского удостоверения не имел, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7, исковые требования не признали, пояснив, что машиной, припаркованной у дома ФИО5, ее бывший супруг завладел без ее согласия, получив доступ в машину через незапертый багажник.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( часть1).
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно материалам по факту ДТП 04.03.20203 года в 14.49 час. у <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, полис ОСАГО отсутствует, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> гос. рег.знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, получил механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по данному факту признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым выразил письменное согласие.
Также в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, т.к. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14.49 час. у <адрес>, не имея водительского удостоверения.
В отношении ФИО4 имеется акт освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ 16.34 час., согласно которому у данного водителя установлено алкогольное опьянение.
ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Ярославскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Постановлением оперуполномоченного ФИО8 «Левобережный» МО МВД России «Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 166 УК РФ( угон транспортного средства) по факту завладения транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Заявление ФИО5 об угоне транспортного средства в дежурную часть отдела полиции поступило в 13.58 час. ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что от ФИО5 не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности, транспортное средство приобретено ими в период брака. Постановление не обжаловалось и не отменялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению оценки ущерба восстановительный ремонт транспортного средства истицы составляет 469600 руб., утилизационная стоимость запасных частей 1030 руб. Ответчики не представили возражений относительно размера убытков.
Суд соглашается с данным заключением экспертной оценки убытков, т.к. оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанные заключения соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлены по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков определена с учетом сложившихся в регионе цен. Данное заключение соответствует требованиям законодательства.
Как следует сведений органов ГИБДД, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО5 Договор страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства на момент ДТП не был заключен.
Транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО4, транспортное средство из владения собственника ФИО5 выбыло помимо ее воли, иных доказательств в судебное заседание не представлено.
Таким образом, суд возлагает ответственность за причинение ущерба на ФИО4, чьими действиями причинен данный ущерб.
Взыскиваемый ущерб определяет в сумме 468 570 руб. за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей и в сумме 8000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля.
Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.
Также суд взыскивает понесенные истцом по делу судебные расходы в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, которые подтверждены документально. Госпошлину суд взыскивает пропорционально цене иска от суммы 476570 руб. в сумме 7966 руб. Также взыскивает расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб., которые документально подтверждены.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 суд отказывает и
в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ отменяет ранее принятые меры обеспечения иска в виде ареста ее имущества на сумму исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования истца к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ( паспорт №) в пользу ФИО3 ( паспорт №): 468 570 руб. – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 8000 руб. – убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, а также судебные расходы: 7966 руб. – уплаченную госпошлину, 4000 руб. – расходы на оценку ущерба.
В остальной части исковых требований к ФИО4 истцу отказать.
В удовлетворении исковых требований истца к ФИО5 ( паспорт № ) отказать.
Меры обеспечения иска в виде ареста имущества ФИО5 отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Ларионова