УИД: 78RS0007-01-2024-016415-71
Дело № 2-2118/2025г. Санкт-Петербург
29 июля 2025 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре Рубан М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
с участием сторон,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная ...; 00.00.0000 произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, причина залива – при производстве ремонтных работ был поврежден стояк ХВС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, причиненных в результате залива составляет 301 500 рублей, учитывая, что залив произошел по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также судебные издержки.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик против удовлетворения требований возражала в части размера ущерба, полагала, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра 00.00.0000. Ответчику ФИО3 (до заключения брака – Зайко) принадлежит вышерасположенная ....
Согласно акту, составленному ООО «Жилкомсервис №...» 00.00.0000, произошел залив ..., принадлежащей истцу, повреждена отделка помещений квартиры, причина залива – повреждение стояка ХВС при выполнении работ в ....
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 вину в произошедшем заливе и обстоятельства повреждения стояка ХВС не оспаривала.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № 0, выполненное ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива принадлежащей истцу квартиры, составляет 304 800 рублей.
Ответчик, оспаривая размер ущерба заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 00.00.0000 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Из заключения эксперта № 0/2025 АНО от 00.00.0000, выполненного экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, для устранения повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения, произошедшего 00.00.0000, составляет 245 135 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», предупрежден об уголовной ответственности.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, в связи с чем сомневаться в обоснованности добытого в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства экспертного заключения, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате залива из квартиры ответчика, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 0-О-2-2118/2025 АНО от 00.00.0000, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 245 135 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 075 рублей, учитывая, что данные расходы относятся к судебным издержкам, являлись для истца необходимыми для определения размера ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 5034 рубля 15 копеек и почтовые расходы в размере 648 рублей, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом частично, судебные издержки суд взыскивает в соответствии правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0) в пользу ФИО2 (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 245 135 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6075 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5034 рубля 15 копеек, почтовые расходы в размере 648 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025 года.
Судья