УИД 26RS0008-01-2025-006759-62
Дело № 2-8889/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панченко Р.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.01.2014 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23.01.2014 г. по 17.12.2018 г. в размере 103 333,33 рублей.
17.12.2018 г. ПАО «МТС-Банк» уступил право требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018.
Истец ООО «ПКО «Феникс» 17.12.2018 г. направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, однако требование осталось без удовлетворения.
31.05.2023 г. по заявлению ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
20.12.2023 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области был отменен в связи с поданными возражениями ответчика ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Одинцовского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
С учетом того, что суд извещал ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В свою очередь, ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, и суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2014 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 1 860 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16,9 % годовых, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д.26-27).
Согласно выписке по счету, представленной в материалы дела, 23.01.2014 г. денежные средства были перечислены на счет ФИО2 (л.д.32).
17.12.2018 г. ПАО «МТС-Банк» уступил право требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018 (л.д.35-40).
17.12.2018 г. ООО «ПКО «Феникс» направило требование о полном погашении задолженности ответчику ФИО2, однако данное требование исполнено не было.
За ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2014 г. за период с 23.01.2014 г. по 17.12.2018 г., в размере 103 333,33 рублей.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, также им не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами, истец предъявил настоящие требования в суд и просит взыскать
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 1805 от 07.04.2023 г. (л.д.11).
В порядке ст.98 ГПК РФ, суд находит подлежащей взысканию данной суммы с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору ПННМСК1109/810/14 от 23.01.2014 г., за период с 23.01.2014 г. по 17.12.2018 г., в размере 103 333,33 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Панченко
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 г.