дело № 2-141/2023 судья Олейник Н.Н.
(№ 33-2992/2023)
УИД 69RS0034-01-2023-000077-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А., гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Удомельского городского суда Тверской области от 17 марта 2023 года.
Судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы но оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что 18 июня 2022 года в 19 часов, находясь в деревне <адрес>, она обратилась к своей соседке по дому ФИО4 с претензией по поводу очередного затопления земельного участка.
ФИО4 начала кричать на неё, назвав её «воровкой и сумасшедшей старухой». При этом ФИО4 вела себя агрессивно и вызывающе, громко кричала, стремясь привлечь внимание соседей, которые находились в это время на своих участках.
Своим поведением ФИО4 причинила истцу тяжелую эмоциональную травму и нравственные страдания. Истец указывает, что за свою жизнь никогда не посягала на чужое, является пенсионеркой, трудится на земельном участке. Ей никогда не было стыдно перед окружающими за свое поведение и образ жизни. На учете у психиатра она не состоит и считает себя психическим здоровым человеком.
Решением Удомельского городского суда Тверской области от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, судебные расходы в сумме 15300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов по апелляционной жалобе указала, что судом не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.
ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она не была непосредственным очевидцем конфликта между истцом и ответчиком, а потому не может подтвердить сам факт оскорбления ФИО3 и знает об этом только со слов истца.
Свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку приходится истцом дочерью и знает о конфликте со слов матери.
Полагает не доказанным факт оскорбления ею ФИО3, которая не смогла пояснить суду конкретно, какие она испытывала физически и нравственные страдания.
Судом не был установлен размер дохода ответчика, а также статус её семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В обоснование доводов возражений указала, что ФИО1 являлась прямым свидетелем конфликта истца с ответчиком, а её дочь ФИО2 предупреждена судом об ответственности за достоверность информации.
Полагает, что судом были подробно исследованы и проанализированы все доказательства по делу.
ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав ФИО4, поддержавшую жалобу, представителя истца ФИО5, возражавшую в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В обоснование факта распространения заявленных в иске сведений истец ссылался на то, что такие сведения изложены ответчиком в присутствии соседей, находившихся на своих дачных участках.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из доказанности факта распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что такой вывод суда первой инстанции соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Таким образом, из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами настоящего дела установлено, что изложение оспариваемых ответчиком сведений приведено ответчиком в ходе ссоры сторон на улице в условиях, в которых ответчик достоверно понимала, что ее оскорбления в адрес истца, называя последнюю воровкой, слышат и проживающие в этом же населенном пункте и проходящие мимо ссорящихся соседи, в частности ФИО1.
При этом оценка представленных истцом показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 дана судом по правилам статьи 67 ГГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами, в частности объяснениями истца и ответчика, данными правоохранительным органам.
В частности, из показаний ФИО1 следует, что 18 июня 2022 года вечером, находясь в <адрес>, она слышала как ФИО3 и ФИО4, между которыми имеются конфликтные отношения, разговаривали на повышенных тонах, при этом последняя назвала ФИО3 воровкой, выражалась нецензурной бранью.
Вопреки доводам жалобы оснований для иной переоценки указанных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Устное оскорбление ФИО4 в адрес ФИО3, сообщенное в условиях, когда ФИО4 понимала, что ее сообщение слышат соседи, в том числе ФИО1 по смыслу, придаваемому положениям статьи 152 ГК РФ разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 является распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан.
Приводимое истцом оскорбление ее ответчиком, назвавшей ФИО3 воровкой, по убеждению судебной коллегии, как содержащее утверждение о нарушении истцом лицом действующего уголовного законодательства умаляет честь и достоинство истца, то есть носит порочащий характер.
Доказательств, что такие сведения соответствуют действительности ФИО4 не приведено.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска является правильным.
Разрешая вопрос об обоснованности доводов апелляционной жалобы о необходимости учета уровня доходов ответчика, состава ее семьи, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и принимая в качестве новых доказательств документы, подтверждающие то обстоятельство, что на иждивении неработающей ФИО4 находятся четверо малолетних детей, признает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, являющегося пенсионером.
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При разрешении данного вопроса судебная коллегия полагает необходимым учесть, что материал проверки по факту обращения ФИО3 в правоохранительные органы содержит сведения о том, что этом ответчик в 2020 году привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением как родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.
В данном случае определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 30000 рублей с учетом конфликтности отношений между причинителем вреда и потерпевшей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Удомельского городского суда Тверской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи