Судья Дидик О.А. Дело № 33-23721/2023
№2-1284/2023 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
судей: Быстрова А.Н., Роговой С.В.,
по докладу судьи: Малахай Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Тупик С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ...........9 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 ...........10 об исключении имущества из совместно нажитого имущества и признании имущества личным имуществом супруга и признании права собственности на объекты недвижимости.
Заслушав доклад судьи Малахай Г.А.,
ОПРЕДЕЛИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об исключении имущества из совместно нажитого имущества и признании имущества личным имуществом супруга, и признании права собственности на объекты недвижимости.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 января 2023 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Хостинский районный суд города Сочи.
В обоснование иска ФИО2 указывает, что с 08 мая 2013 года стороны находились с зарегистрированном браке, который на основании решения суда от 15 июня 2022 года расторгнут, в период зарегистрированного брака, однако, исключительно, на его личные денежные средства, 2 августа 2017 года в городе Сочи приобретен в собственность земельный участок, расположенный в ............, а также на его личные сбережения, нажитые еще до вступления в брак с ответчиком по делу, на указанном земельном участке возведен жилой дом. Однако, право собственности на оба указанных объекта недвижимости: земельный участок и жилой дом, зарегистрировано на ответчика.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который 15 июня 2022 года расторгнут.
Раздел имущества супругов в период и после расторжения брака не производился.
В период брака сторон было приобретено следующее имущество: ............, а также жилой дом на данном земельном участке.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., зарегистрировано за ФИО3 7 августа 2017 года. Право собственности на жилой дом зарегистрировано также за Баклановой 29 августа 2018 года.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из представленного в материалы договора купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», следует, что он заключен 4 апреля 2018 года, то есть, спустя 8 месяцев после приобретения ответчиком в собственность спорного земельного участка (Т.1 л.д.164).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вырученные от продажи личного имущества денежные средства (автомобиля) были потрачены на приобретение земельного участка, а также что жилой дом, возведен на личные денежные средства ФИО2, полученные от продажи жилого дома, расположенного в Алтайском крае 13 апреля 2018.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Также судебная коллегия обращает внимание, что истцом не представлено доказательство невозможности регистрации спорного имущество на его имя, наоборот земельный участок и жилой дом на нем с зарегистрированы на имя ФИО3 и ФИО2 в течении более чем 5 лет не предприинимались меры, для их перерегистрации на свое имя.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи