Судья Старикова М.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ

А:

Государственное казенное учреждение <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории <данные изъяты> осуществляет Государственное казенное учреждение <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства». <данные изъяты> ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Голаз, г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.2 КоАП РФ. <данные изъяты> со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Соответственно срок для оплаты истек <данные изъяты>. На дату подачи иска оплата не произведена.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 53 853,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815,59 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно представленной истцом копии протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> транспортное средство ГОЛАЗ, г.р.з. <данные изъяты> – автобус, категории «Д» – под управлением ФИО1 было перемещено на специализированную стоянку, в связи с совершением ответчиком правонарушения, предусмотреного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.21).

Согласно ответу на запрос суда из ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> административный материал от <данные изъяты> по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ № <данные изъяты> в отношении гражданина ФИО1 уничтожен по истечении срока хранения (л.д.60).

В соответствии со справкой МАП <данные изъяты> Балашиха филиал <данные изъяты> ФИО1 работает в филиале <данные изъяты> в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах 6 разряда с <данные изъяты> по настоящее время (л.д.55).

Согласно ответу из Информационного центра ГУ МВД РФ по <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ не привлекался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на применении положений ст. 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1, 27.13 КоАП РФ, об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что в материалах дела отсутствует постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а наличие копии протокола о задержании транспортного средства, принадлежность подписи на котором ответчику последний отрицал, не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности и наличии оснований для возмещения стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи