Судья Мавряшина Е.А. Дело № 33-3-6854/2023
№ 2-34/2022
УИД 26RS0017-01-2022-001227-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 15.08.2023
Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,
при ведении протокола секретарем Вяхиревой И.В.,
рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО «Автоколонна 1721» в лице представителя ФИО1
на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 о восстановлении срока на подачу апелляционного представления
на решение Кисловодского районного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по гражданскому делу № 2-34/2022,
установил:
Помощник прокурора <адрес> ААВ обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд восстановил прокурору <адрес> процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ответчик ЗАО «Автоколонна 1721» в лице представителя ДТГ просит определение суда отменить, поскольку сроки обжалования пропущены не по уважительной причине. Заявитель действовал недобросовестно.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Удовлетворяя ходатайство прокурора <адрес> и восстанавливая срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца имелись основания для признания причин пропуска уважительными.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы может быть отнесено несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Вывод суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока обжалования решения суда сделан с учётом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Суд определил в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения заявления причины пропуска месячного срока для подачи апелляционной жалобы и дал им правовую оценку, при этом принял во внимание небезразличное отношение истца к своему праву на обжалование.
Положенные в основу частных жалоб доводы проверены судом первой инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и обстоятельств, установленных судом.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, являются позицией автора жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Судья О.В. Быстров
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.