Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд города Чита в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Каргиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1. представителя ответчика РСТ Забайкальского края ФИО2. представителя ответчика УМВД по Забайкальскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчиком - УМВД России по Забайкальскому краю, в лице Врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО5 распространены ложные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, путем их изложения в официальном документе УМВД России по Забайкальскому краю и направления в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ФИО4 является неоднократно судимым, веден антисоциальный образ жизни, не имеет постоянного места жительства.

Данный документ, содержащий ложные порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 были получены РСТ Забайкальского края по входящему номеру № ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, без ссылки на документ УМВД России по Забайкальскому краю, в форме утверждения, мотивируя исковое заявление о признании мнимой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки с последующим его подачей в Арбитражный суд Забайкальского края указало, что единственный участник доли в уставном капитале ООО «Меркурий» ИНН № ФИО4 является ранее неоднократно судимым, ведет антисоциальный образ жизни, не имеет постоянного места жительства, что подвергает сомнению его платежеспособность.

Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство ФИО4 и его деловую репутацию как директора и единственного участника доли уставного капитала ООО «Меркурий» и как человека. ФИО4, как это следует из копии паспорта, имеет регистрацию, постоянное место жительства, утверждение УМВД России по Забайкальскому краю того, что они не могут найти ФИО4 не соответствует действительности, так как его органы внутренних дел в соответствии с нормами закона не вызывали, повестки не направляли. Не нахождение ФИО4 по месту жительства в дневное время обусловлено тем, что ФИО4 осуществляет руководство ООО «Меркурий» и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Утверждение о том, что ФИО4 ведет антисоциальный образ жизни является грубым оскорблением, унижением чести и достоинства гражданина, и не поддается какому бы то ни было оправданию. ФИО4 ведет добропорядочный образ жизни, в нарушениях общественного порядка не замечен, к ответственности не привлекался.

Утверждение ответчиков о том, что ФИО4 неоднократно судим, порочит его деловую репутацию, честь и достоинство, поскольку судимости истца являются погашенными, в связи с этим правовые основания судимости не применяются. ФИО4 является лицом не судимым.

Утверждение РСТ о неплатежеспособности ФИО4 является оговором, и фактически нарушением принципа равенства, высказывание в подобной форме носит характер классовости и утверждение, что ФИО4 ниже статусом другого человека, обладающего равными правами, но по финансовым возможностям, ниже и не в состоянии заниматься предпринимательской деятельностью и осуществлять руководство организацией.

Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 В результате действий ответчиков ФИО4 причинен моральный вред выразившейся в том, что он был оскорблен, данные сведения изложенные в официальных документах стали предметом изучения неопределенного круга лиц, и ФИО4 испытывает глубочайшие переживания, что мнение о нем будет его преследовать, что затруднит его дальнейшую деятельность как человека и как руководителя организации, а именно при работе с контрагентами, при обращении в кредитно-финансовые организации.

Обращение с настоящим исковым заявлением для ФИО4 носит характер защиты его прав и интересов и не как не связан с каким-то обогащением, однако с целью формального определения стоимости ущерба, ФИО4 оценил моральный вред нанесенный ему в сумме 1 000 рублей, который взыскать пропорционально с ответчиков по 500 рублей с каждого в пользу ФИО4

На основании изложенного истец просил суд обязать УМВД России по Забайкальскому краю и Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 путем направления в том же порядке сведения:

УМВД России по Забайкальскому краю направить в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края письмо/обращение, в котором изложить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4

Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края направить в Арбитражный суд Забайкальского края письмо, в котором изложить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4

Взыскать с ответчиков УМВД России по Забайкальскому краю и региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края компенсацию за причиненный ФИО4 моральный вред в сумме 1000 рублей, пропорционально по 500 рублей с каждого.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, суду указал на то, что оспариваемый документ был составлен на основании всесторонней проверки личности ФИО4 по запросу РСТ Забайкальского края. Поддержал письменные возражения.

Представитель ответчика РСТ Забайкальского края ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.05.2022 года УМВД России по Забайкальскому краю был направлен в адрес РСТ Забайкальского края письменный ответ за исходящим номером № на официальный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данным ответом УМВД России по Забайкальскому краю сообщалось, что ФИО4 ранее неоднократно судимый, ведет асоциальный образ жизни, не имеет постоянного места жительства, в связи с чем установить местонахождение ФИО4 с целью его опроса, а так же истребования необходимых документов не представляется возможным.

На основании указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ РСТ по Забайкальскому краю в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Забайкальского края по требованию, в том числе к ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, изложило в качестве характеризующих ФИО4 сведения о нем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает, что указанные в ответе УМВД России по Забайкальскому краю и в последующем в исковом заявлении РСТ Забайкальского края сведения оскорбили его честь и достоинство, причинили нравственные страдания, так же негативно сказались на его деловой репутации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании ответчиками не оспаривался факт направления ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по Забайкальскому краю в адрес РСТ Забайкальского края, и в последующем включения последним ответчиком информации из указанного ответа в текст искового заявления, поданного в Арбитражный суд Забайкальского края.

Таким образом, информация относительно ФИО4, содержащаяся в информационном ответе стала доступной неопределенному кругу лиц.

Рассматривая доводы истца о недостоверности содержащихся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сведений, а именно указание на неоднократную судимость, ведение асоциального образа жизни, отсутствие постоянного места жительства, судом установлено, что ФИО4 имеет регистрацию по адресу <адрес>.

Вместе с тем, согласно материалам проверки УМВД России по Забайкальскому краю (УЭБиПК) установлено, что ФИО4 по адресу регистрации фактически не проживает. При выезде по месту прописки истца было установлено, что собственником жилого помещения является ФИО6, троюродный брат ФИО4, который пояснил, что в 2020 году по просьбе последнего для трудоустройства прописал ФИО4, после прописки истца больше не видел. Так же данное лицо пояснило, что ФИО4 ведет асоциальный образ жизни, постоянного места жительства не имеет, близких родственников не имеет.

Так же по результатам выезда ответчиком, каждого в отдельности, по юридическому адресу ООО «Меркурий», директором и единственным участником доли уставного капитала которого ФИО4 являлся на момент проведения проверки, было установлено, что по юридическому адресу юридическое лицо не располагается, договор аренды расторгнут. Аналогичные сведения были получены относительно юридического лица ООО «Стандарт», единственным участником доли уставного капитала и директором которого значится ФИО4

Согласно сведениям УФНС по Забайкальскому краю ООО «Меркурий» подает «нулевые» отчеты по доходам.

Согласно сведениям ОПФР по Забайкальскому края, налогового органа сведения о доходах на ФИО4 как работающего по трудовому договору отсутствуют. На учете в ГКУ «Центр занятости населения Забайкальского края» ФИО4 не стоит.

Указанные сведения опровергают доводы стороны истца о занятости в дневное время ФИО4 деятельностью ООО «Меркурий». Каких-либо достоверных доказательств данному факту, кроме номинального утверждения на должность директора суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения об отсутствии у ФИО4 определенного места жительства соответствуют действительности. При этом у УМВД России по Забайкальскому краю вопреки доводам стороны истца отсутствовала обязанность по вызову ФИО4 официальной повесткой, поскольку в отношении него не проводилось какой-либо следственной проверки по правилам УПК РФ.

Ссылки стороны истца на наличие у ФИО4 регистрации по адресу <адрес>, не опровергают достоверность сведений, изложенных в ответе УМВД России по Забайкальскому краю. В данной части ответчиками в полной мере доказана достоверность сведений.

Так же суд отклоняет доводы стороны истца о недостоверности сведений относительно привлечения ранее ФИО4 к уголовной ответственности.

Так, дословно ответ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения: «ранее неоднократно судимый».

Согласно информации ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ФИО4 имеется информация о совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 158 УК РФ (магазин Спутник Дисконт» похитил 2 бутылки спиртных напитков), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 161 УК РФФ (возле ограды дома открыто похитил сотовый телефон), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон транспортного средства), ДД.ММ.ГГГГ осужден Черновским районным судом по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158 пун. б, в, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ осужден Читинским районным судом по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №34 Читинского района по ч. 1ст. 158 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца ФИО4 ранее неоднократно был осужден судебными инстанциями за совершенные преступления, о чем и было указано в письменном ответе УМВД России по Забайкальскому краю.

Факт погашения судимостей не влияет на квалификацию достоверности сообщенных сведений, так как такие данные указаны в качестве характеризующих лицо.

Из пояснений стороны ответчика УМВД России по Забайкальскому краю следует, что вывод о том, что ФИО4 ведется асоциальный образ жизни, были сделан из совокупности полученных в ходе проверки сведений, в том числе справки-характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по Читинскому району ФИО7, указавшего, что ФИО4 неоднократно доставлялся в отделение полиции, постоянного места жительства и работы не имеет, характеризуется неудовлетворительно. Аналогично ФИО4 был охарактеризован и его родственником ФИО6 Иные характеристики в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО4 предоставлены не были.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы истца о том, что предоставленные УМВД России по Забайкальскому краю в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сведения носят порочащий характер. Так же суд находит доказанным факт достоверности сведений.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 к ответчику УМВД по Забайкальскому краю, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Так же суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику РСТ Забайкальского края.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку спорную информацию РСТ Забайкальского края (в том числе о неплатёжеспособности истца) включило в исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Забайкальского края к ответчику ФИО4, то, соответственно, оценка указанным сведениям и доказательствам должна производится в рамках указанного дела по правилам АПК РФ. По делу было постановлено итоговое решение от ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии с которым, в том числе по фактам неправильной оценки доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств по делу судом, ФИО4 не лишен права на обжалование судебного акта в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Так же отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности направления опровержения на предоставленную информацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года