Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22к-1828-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 24 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Северчукова Д.В.,

обвиняемого *** И.В. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Столярчук Н.Г., представившей удостоверение № 420 и ордер № 55048,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого *** И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 ноября 2023 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. по 11 января 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого *** И.В. и адвоката Столярчук Н.Г. об отмене постановления по доводам жалобы, а также мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый *** И.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене.

Полагает, что доводы следствия, с которыми согласился суд, о том, что он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, с учетом того, что неприязни к потерпевшему он не испытывает, что подтвердилось в ходе проведенной между ними очной ставки, когда он принес последнему извинения и тот его простил. Кроме того у следствия отсутствуют сведения о том, что потерпевший и свидетели опасаются его. При этом он сам явился в отдел полиции и пытался оказать потерпевшему первую помощь, а свидетель *** В.В. носит ему передачи и пишет письма. Сообщает, что на потерпевшего и свидетеля *** В.В. давление оказывается не им, а следователем, который понуждает их к даче нужных показаний.

Оспаривает вывод о том, что у него нет прочных социальных связей, поскольку в ... проживают его родственники, которым он не безразличен. При этом его тетя выразила согласие на его проживание в ее жилом помещении в случае изменения меры пресечения.

Считает, что по делу допущена волокита, т.к. не проведен ряд следственных действий, а расследование дела постоянно передавалось от одного следователя к другому и так 8 раз. Оспаривает виновность в инкриминируемом преступлении, сообщает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Считает необоснованной ссылку стороны обвинения на наличие у него судимости, поскольку он помилован на основании Указа Президента РФ и считается несудимым.

Просит постановление суда изменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, 31.10.2023 срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев - по 12.01.2024, т.е. продление срока содержания *** И.В. под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания *** И.В. под стражей.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от следствия или суда, послужившие основанием, как для избрания *** И.В. меры пресечения заключение под стражу, так и для продления срока применения данной меры пресечения, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что *** И.В. не трудоустроен, семьи не имеет, зарегистрирован в г.******, но фактически проживал в ... совместно с *** В.В. и *** М.В., являющимися свидетелями по делу, знаком с потерпевшим, обнаруживает пагубное употребление алкоголя.

На основании указанных материалов суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, *** И.В. может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, а с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, может скрыться от следствия и суда.

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции соглашается, т.к. они надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, указанные выводы суда не опровергают.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого *** И.В. преступления и возможной причастности последнего к его совершению.

Довод *** И.В. о несогласии с предъявленным обвинением, не может быть принят судом во внимание, т.к. на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, давать оценку правильности квалификации его действий, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этих вопросов, как и вопросов о доказанности либо недоказанности его вины, оценки доказательств, отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в достаточной степени мотивированы.

Эффективность предварительного расследования была тщательно проверена судом, и вопреки доводам жалобы фактов волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении *** И.В. срока содержания под стражей, не установлено. При этом порядок расследования уголовного дела и принятие решений о производстве тех или иных следственный и процессуальный действий, в соответствии со ст.38 УПК РФ находятся в исключительной компетенции следователя, в связи с чем довод обвиняемого о невыполнении перечисленных в жалобе следственных действий, является несостоятельным и о волоките не свидетельствует, как и передача расследования по делу от одного следователя к другому.

Вопреки доводам жалобы, ни в ходатайстве следователя, ни в судебном решении нет ссылок на наличие у *** И.В. судимости.

Вопрос об изменении *** И.В. меры пресечения рассматривался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено. Выводы суда в достаточной степени мотивированы. При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания *** И.В. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с которым мотивированно согласился суд, является разумным и необходимым.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 ноября 2023 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов