Дело № 2-1337/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-001582-24

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Кристель И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур А.О.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188927 рублей, судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6668 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2025 года в 14:45 час. в <...>, вблизи <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21074, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением и транспортным средством SOLARIS HS, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под его управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является собственник ВАЗ-21074, гос. номер №. ДТП произошло ввиду нарушений ПЛЛ ответчиком сопутствующий аварии: ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате невыполнения этих требований произошло ДТП – наезд на стоящее ТС истца.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 19 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163277 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 25650 руб. Общая сумма ущерба составляет 188927 руб. (163277 руб. стоимость восстановительного ремонта + 25650 руб. УТС). Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке. До настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен.

Истец ФИО3, поддержав требования искового заявление, пояснил, что 15 мая 2025 года он припарковал свой автомобиль у магазина по <...> в <...>. В заднюю часть его автомобиля въехал ВАЗ 2107 голубого цвета. На его автомобиле был поврежден бампер, заднее крыло. Водитель ВАЗ с места ДТП уехал. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Представитель истца ФИО4 требования искового заявления поддержала в полном объеме, указав, что виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами проверки.

Ответчик ФИО5, согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что сумму ущерба не оспаривает. Автомобиль истца перегородил дорогу, и он не мог выехать. Объезжая автомобиль истца, он не заметил как задел его и уехал, не почувствовав удара. Страховка у него закончилась за 2 месяца до ДТП. Считает, что не нарушал правил дорожного движения, отбывал наказание в виде административного ареста на 13 суток.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав истца и его представителя, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI Solaris HS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6 Автотехцентр «Арсенал», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 163300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 151900 руб. Из калькуляции и заключения № следует, что сумма утраты товарной стоимости составляет 25650 руб. (л.д. 12-25).

19 мая 2025 года между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, составляет 8000 руб. (п. 3.1. договора). Квитанцией от 19 мая 2025 года подтверждается оплата ФИО3 заключения № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS HS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 8000 руб. (л.д. 26).

2 июня 2025 года ФИО3 (Заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг с ФИО4 (Исполнителем), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления к ФИО5 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.05.2025 в 14:45. Заказчик обязался своевременному платить исполнителю причитающее ему вознаграждение в размере 8000 руб. Согласно сделанной на договоре записи, денежные средства получены ФИО4 в полном объеме 9 июня 2025 года (л.д. 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 16 мая 2025 года по делу № 5-158/2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 16 мая 2025 года по делу № 5-159/2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Из имеющихся в материале проверки сведениях следует, что 15 мая 2025 года в 14:45 в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ -21074, гос. номер № под управлением собственника автомобиля ФИО5 и SOLARIS HS, гос. номер № под управлением собственника автомобиля ФИО3 Автомобиль ВАЗ -21074 имел повреждения: правое переднее крыло, правое зеркало, возможны скрытые повреждения, на момент оформления ДТП полис отсутствует. Автомобиль SOLARIS HS имел повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский» от 15 мая 2025 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В объяснении от 15 мая 2025 года ФИО5 указал, что 15 мая 2025 года управлял автомобилем ВАЗ-2107 гос. номер № около <...>, отвлекся на проезжающий мимо автомобиль, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль SOLARIS гос. номер №. После чего поехал дальше, так как думал, что автомобиль не повредил.

Из объяснений ФИО3 от 15 мая 2025 года следует, что 15 мая 2025 года около 14:45 по адресу <...>, он припарковал автомобиль SOLARIS с правого края проезжей части. Находясь в автомобиле почувствовал удар в заднее левое крыло, после чего увидел, как автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета уезжает с места ДТП.

Таким образом, из материалов дела следует, что 15 мая 2025 года на ул. Фрунзе, 11 в г. Соликамск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21074, под управлением ФИО5 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS HS, под управлением ФИО3 Водитель ФИО5 совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО3, после чего скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS HS, была застрахована в СК «Согаз».

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением от 15 мая 2025 года ответчик ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем в момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО.

Также ФИО5 16 мая 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП и по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценивая действия ответчика, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, не проявившего должной внимательности и осмотрительности, нарушившего п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт наезда на автомобиль истца ФИО5 не отрицает. Вина ответчика подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, пояснениями сторон, данными в судебном заседании. При этом между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю HYUNDAI, принадлежащего истцу ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец обратился к ИП ФИО7 Автотехцентр «Арсенал» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Ответчик ФИО5 возражений относительно размера ущерба, указанного истцом, не представил.

Не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда оснований не имеется, они содержат подробное описание повреждений транспортного средства, соответствующих объяснениям истца и иным доказательствам, исследованным судом, а также содержат мотивированные выводы о размере ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 188927 рублей, из которых: 163277 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа и 25650 рублей стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6668 руб., оплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 9 июня 2025 года (л.д. 3).

Также истцом понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, которые суд признает необходимыми, в связи с чем, данные судебные расходы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 8000 рублей.

Суд считает требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными, поскольку факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, доказан.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем оказанных ФИО3 юридических услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, размера цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и взыскивает с ответчика ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <...> (<данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <...> <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188927 рублей, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6668 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья И.Л. Кристель