Дело №2-4136/2023
УИД 61RS0022-01-2023-004289-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 14.08.2023 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного. Заявление обосновано тем, что считают вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права истца. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.
АО «АльфаСтрахование» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-54883/5010-003 от 05.06.2023г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 398 990 рублей 52 копейки. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 398 990 рублей 52 копейки по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование», поскольку ими не доказана исключительность необходимости применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. От финуполномоченного поступили письменные возражения, в которых он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из решения финансового уполномоченного № У-23-54883/5010-003 от 05.06.2023г по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 18.05.2023г.
«В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, а также транспортным средствам ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
14.10.2022г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов по эвакуации Транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении Заявитель выразил согласие на получение страхового возмещения в счет возмещения расходов по эвакуации Транспортного средства любым альтернативным способом, а также указал, что Транспортное средство получило повреждения, препятствующие его эксплуатации, в связи с чем просил осуществить осмотр по адресу: <адрес>
14.10.2022 Финансовая организация направила в адрес Заявителя телеграмму с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на 18.10.2022 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
Транспортное средство на осмотр, назначенный на 18.10.2022, предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра.
19.10.2022 Финансовая организация направила в адрес Заявителя телеграмму с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на 21.10.2022 в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
Транспортное средство на осмотр, назначенный на 21.10.2022, предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра.
22.10.2022 Финансовой организацией поручено заявление Заявителя с просьбой осуществить осмотр Транспортного средства 25.10.2022 в 16 часов 00 минут по адресу: Таганрог, <адрес>, а также возместить расходы по эвакуации Транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек.
25.10.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
01.11.2022 Финансовая организация письмом исх. № 850718204 уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
02.11.2022 Финансовая организация направила Заявителю письмо исх. № 851554068, содержащее сведения о выплате страхового возмещения в счет возмещения расходов по эвакуации Транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек через платежную систему «CONTACT», приложив квитанцию об оплате № 104993637 от 02.11.2022, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
23.11.2022 Финансовой организацией проведен повторный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
25.01.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9
Финансовая организация письмом от 22.02.2023 отказала в удовлетворении заявленного требования.
28.02.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки.
04.04.2023 Финансовая организация письмом исх. № 0205у/643759 уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения на депозитный счет нотариуса ФИО10, указав в письме контактные данные нотариуса, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
05.04.2023 Финансовая организация перечислила денежные средства в размере 260 778 рублей 12 копеек на расчетный счет нотариуса ФИО10, что подтверждается платежным поручением № 390450.
В соответствии с предоставленным Заявителем платежным поручением от № 056245 денежные средства в размере 260 778 рублей 12 копеек перечислены Заявителю нотариусом ФИО10»
ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору.
05.06.2023г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23- 54883/5010-008 по результатам рассмотрения обращения от 18.05.2023 № У-23-54883 требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 398 990 рублей 52 копейки. ( л.д. 8-12).
С данным решением АО «АльфаСтрахование» не согласно по причине того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ. также указывают на то, что права потребителя не были нарушены, поскольку страховой компанией было выдано направление на ремонт.
Суд незаконных действий со стороны финансового уполномоченного по не применению ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку применить ст.333 ГК РФ финансовый уполномоченный не мог, поскольку это является только правом суда.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, разрешая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. При этом суд исходит из следующего.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В п.76 указанного постановления также указано на то, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Между тем, АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо конкретные доказательства наличия исключительных случаев для уменьшения неустойки, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего.
Правовая позиция по подобному вопросу отражена в Определении Верховного суда РФ от 21.04.2020 N 14-КГ20-1.
Взысканный финуполномоченным размер неустойки не превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО ( в данном случае 400 000 руб.).
Вопреки позиции АО «АльфаСтрахование» закон не ограничивает общую сумму неустойки размером невыплаченной в срок страховой выплаты.
Страховщик знал об установленном законом размере неустойки, знал о том, что она в несколько раз превышает ставку рефинансирования, несмотря на это не произвел выплату страхового возмещения в срок, возложив на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые вытекали из этого.
По мнению суда в данном случае, к неустойке не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 04.11.2022 года по 05.04.2023г., поскольку с заявлением о страховом возмещении заявитель обратился 14.10.2022года, следовательно, последним днем срока осуществления страховой выплаты является 03.11.2022г., а выплата на депозит нотариуса проведена 05.04.2023г.
Довод АО«АльфаСтрахование» о том, что они не нарушили прав потребителя и выдали направление на ремонт, суд не принимает, поскольку направление на ремонт было выдано на СТОА «Алекс-Авто» в г.Ростове – на- Дону, которое находится более 50 км. от потребителя, т.е не соответствует требованиям закона об ОСАГО, а потребитель просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 в г.Таганроге, где находится потребитель., с которым у АО«АльфаСтрахование» заключен договор. Однако АО«АльфаСтрахование» направление на данное СТОА не выдало
В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка взыскано обоснованно и не подлежит снижению, а решение финуполномоченного в связи с этими основаниями, не подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ( требований) АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ( ИНН <***>), ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-54883/5010-003 от 05.06.2023г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023 г.