САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22581/2023

78RS0002-01-2022-002440-34

Судья: Калинина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

4 сентября 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-461/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-461/2023 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

3 марта 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение суда от 16 февраля 2023 г.

Определением суда от 13 марта 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 14 апреля 2023 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением суда от 19 апреля 2023 г. апелляционная жалоба возвращена на основании п.п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение суда от 19 апреля 2023 г., в которой просит отменить данное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права и принять апелляционную жалобу к производству.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 19 апреля 2023 г. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.В силу требований статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В соответствии с требованиями подп. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная от имени ФИО1, подписана представителем по доверенности ФИО2, однако к апелляционной жалобе в нарушение положений ч. 3 ст. 322, ч.ч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования – копия диплома, заверенного надлежащим образом.

Поскольку указанные документы не были представлены в срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба была возвращена истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с данным выводом суда в связи со следующими основаниями.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от 13 марта 2023 г. в подтверждение направления истцу копии определения от 13 марта 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако доказательства фактического направления указанного определения (отчет об отслеживании почтового отправления, почтовое уведомление) отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцу не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным статьей 324 ГПК РФ.

В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. отменить.

Гражданское дело № 2-461/2023 возвратить в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: