Судья Букин С.А. Дело № 22- 7723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвоката Борисова А.А., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки г.<данные изъяты>, гражданки РФ, осужденного приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., осужденную ФИО1, адвоката Борисова А.А., просивших удовлетворить доводы жалобы, прокурора Ермакову М.А., просившую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч. <данные изъяты> УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с <данные изъяты>.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

28 июня 2023 года постановлением Можайского городского суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с решением суда, указывает, что ею отбыта большая часть назначенного наказания, режимные мероприятия и условия содержания выполняет, взыскания погашены, вину признала полностью и искренне раскаивается. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное решение, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд принял во внимание тот факт, что ФИО1 отбыла более 1/2 срока назначенного наказания, положительные характеристики, отсутствие поощрений.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтено мнение администрации колонии, сведения из характеристики осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду и учебе, общественной жизни, то, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое противоречит целям предупреждения совершения в дальнейшем осужденной преступлений.

Таким образом, судом справедливо учтены характер и степень общественной опасности, субъективное отношение осужденного к совершенным преступлениям, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие ФИО1 за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденной приняло положительно устойчивый характер и ее исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все указанные в жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении решения.

С учетом приведенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: