№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в № часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований п. 8 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не уведомило в установленный законом срок ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», о заключении трудового договора с иностранным гражданином Республики Узбекистан ФИО2 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на территории строительства по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1, совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушении (<адрес>) индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признали. Пояснили, что уведомление было направлено в административный орган в установленный законом срок и по форме, предусмотренной Приказом МВД России N 536 от ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что трудовой договор с иностранным гражданином заключен ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ подано уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, что подтверждается описью вложения.

В соответствии пунктами 2,8 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГ N 536 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал.

Таким образом, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в территориальный орган федеральной исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, направлено ИП ФИО1 в течение предусмотренного законом трехдневного срока.

Согласно докладной записки инспектора ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», уведомление о заключении трудового договора подано с нарушением формы уведомления, а именно не указаны паспортные данные индивидуального предпринимателя.

Данный вывод должностного лица основан на неверном толковании норм права.

В пункте 1.2 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГ N 536 указываются сведения о работодателе или заказчике работ (услуг): (полное наименование юридического лица/филиала иностранного юридического лица/представительства иностранного юридического лица, фамилия, имя, отчество (при их наличии) индивидуального предпринимателя/адвоката, учредившего адвокатский кабинет/частного нотариуса/физического лица - гражданина Российской Федерации); (для юридических лиц - государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц, для филиалов или представительств иностранных юридических лиц - номер документа, подтверждающего факт аккредитации филиала или представительства иностранного юридического лица, для индивидуальных предпринимателей - государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, для частных нотариусов - номер лицензии на право нотариальной деятельности, для физического лица - наименование документа, удостоверяющего личность, его серия и номер, кем и когда выдан) (номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ИНН (при наличии), КПП (при наличии) (место нахождения (для физического лица - адрес фактического места жительства) работодателя или заказчика работ (услуг): индекс, субъект Российской Федерации, район, город, населенный пункт, улица, дом, квартира/офис), Контактный телефон.

Исходя из чего, у индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность по указанию своих паспортных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу, согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Штейнберг О.Г.