Дело №

УИД 50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности мотоциклу KAWASAKI NINJA 300 гос.рег.знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 230 руб. Также страховщик направил в адрес ФИО1 письмо в котором указал, что между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании убытка без проведения независимой технической экспертизы. Также указал, что из представленных страховщику документов не представляется возможным установить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако из представленных страховщику материалов однозначно следует вывод о прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения и возникновением ДТП. Факт привлечения водителя мотоцикла KAWASAKI NINJA 300 гос.рег.знак № ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не является основанием для решения страховой компании о вине данного водителя в ДТП.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 230 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 214 420,20 руб., штраф в размере 61 615 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 192,35 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с пунктом 6 Соглашения, в случае, если после подписания соглашения будет установлена вина в дорожно-транспортном происшествии за несколькими из его участников, то сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от степени виновности лиц, участвовавших в ДТП. Из представленных заявителем документов установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от установленной соглашением суммы, что составило 123 230 руб. Указанная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГ.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их извещении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> 49 км МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 управляя мотоциклом «Триумф» гос.рег.знак <***> в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, осуществлявшему движение прямо без изменения направления движения, вследствие чего совершил столкновение с мотоциклом «Кавасаки» гос.рег.знак № под управлением ФИО3, после чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки» гос.рег.знак № под управлением ФИО5

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ 8ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с совершением им административного правонарушения предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как указано в постановлении, водитель ФИО3, управляя мотоциклом «Кавасаки» гос.рег.знак № двигался по обочине, чем нарушил пункт 9.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения мотоциклу «Кавасаки» гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование», в котором в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3

ДД.ММ.ГГ ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства мотоцикла «Кавасаки» гос.рег.знак №

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО3 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере 246 460 руб.

Пунктом 6 Соглашения установлено, в случае если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего Соглашения на основании представленных по событию документов будет установлено что вина в событии (ДТП) установлена на нескольких из его участников, сумма страхового возмещения указанная в Соглашении подлежит пропорциональному уменьшению.

ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 123 230 руб., что составляет 50% от установленной Соглашением от ДД.ММ.ГГ страховой суммы, в связи с равной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, о чем страховщик проинформировал истца письмом от ДД.ММ.ГГ №/А.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого №У-23-24790/5010-003 от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований было отказано.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Указывая на наличие обоюдной вины ФИО2 и ФИО3, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исходил из того, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Так в соответствии с пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Вместе с тем, из административного материала не следует, что нарушение ФИО3 пункта 9.9 ПДД РФ послужило обстоятельством к возникновению аварийной ситуации. Сам факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенным им нарушением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, тогда как именно наличие причинно-следственной связи является определяющим при установлении наступления ответственности лица вследствие причинения ущерба.

В то же время Постановлением старшего инспектора ГИАЗ 8ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением им пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не уступившего при перестроении дорогу ТС истца, двигавшемуся прямо без изменения направления движения. Действия водителя ФИО3. двигавшегося по обочине причиной ДТП не явлились.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения, следствием которых явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, а потому приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 123 230 руб., в соответствии с условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку отсутствие в действиях ФИО3 вины в дорожно-транспортном происшествии установлено лишь в ходе рассмотрения данного спора, принимая во внимание, что установление степени вины в ином порядке законодательством не предусмотрено, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 664,60 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 230 руб., расходы по госпошлине в размере 3 664,60 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Во взыскании неустойки, штрафа – отказать, в части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.