Решение по делу № 2-4546/2022 от 22.09.2022.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-4546/2022

(43RS0001-01-2022-006024-07)

<...> 22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2015 года выпуска. {Дата изъята} в 08 часов 20 минут по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки SLA RIO государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП согласно протокола об адм. правонарушении от {Дата изъята}г., а также постановления по делу об адм. правонарушении от {Дата изъята}г. является водитель а/м KIA RIO г/н {Номер изъят}- ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Renault Logan г/н {Номер изъят} получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. Между страховой компанией САО “РЕСО-Гарантия” и потерпевшей ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО на общую сумму 116 800 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу данную сумму. Для определения размера материального ущерба причиненного автомобилю Renault Logan г/н {Номер изъят} истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО ГК «АвтоСпас». Согласно выводам содержащимся в экспертном заключении ООО ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan г/н {Номер изъят} на основании среднерыночных цен сложившихся в Кировской области составляет без учета износа - 354 000 рублей. С виновника ДТП - ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытая страховым возмещением, в размере 237 200 рублей. Расчет: 354 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению {Номер изъят}) - 116 800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 237 200 рублей. Также для восстановления нарушенного права истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по залоге государственной пошлины в размере 5 572 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые также просит возложить на ответчика. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: материальный ущерб в размере 237 200 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2, третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Logan государственный регистрационный знак {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} в 08 час. 20 мин в районе {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SLA RIO государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от {Дата изъята}

{Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Кирову вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Автогражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ {Номер изъят}.

В связи со страховым случаем истец в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО») в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию САО “РЕСО-Гарантия” филиал в г. Киров с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное транспортное средство было осмотрено 05.03.2022г, 16.03.2022г. составлены акты осмотра.

Между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшей ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО на общую сумму 116 800 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу данную сумму.

Суммы выплаченной страховщиком недостаточно для проведения восстановительного ремонта потерпевшего, поскольку она была вынуждена приобретать запасные части новыми (без учета износа) с учетом средних цен в Кировской области.

Согласно п. 35 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для определения размера материального ущерба причиненного автомобилю Renault Logan г/н {Номер изъят} истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно экспертному заключению ООО ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan г/н {Номер изъят} на основании среднерыночных цен сложившихся в Кировской области составляет без учета износа - 354 000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба подлежат удовлетворению в сумме 237 200 руб. (354000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению {Номер изъят}) - 116 800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Стоимость услуг оценщика составила 4500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком от {Дата изъята}, квитанцией от {Дата изъята}

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 4500 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, расписке от {Дата изъята} истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 572 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 237200 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5572 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Решение30.09.2022