Судья Самигуллина Г.К. УИД: 16RS0036-01-2023-001954-92
Дело № 2-1768/2023
№ 33-12604/2023
учет № 159г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С., судей Леденцовой Е.Н., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( ИНН ....) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед компенсацию за нарушение исключительных прав :
- на товарный знак № 819421 в размере 10 000 рублей;
- на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа» в размере 10 000 рублей;
- на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Поросёнок Джордж» в размере 10 000 рублей;
- на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа «Зебра Зоя» в размере 10 000 рублей;
также в возврат госпошлины 1 400 рублей, в счет возврата стоимости товара 349 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 14 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> был установлен факт продажи контрафактного товара (кофта).
В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ФИО1, дата продажи 15 декабря 2022 года, ОГРНИП продавца 317169000135501. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: 819421. Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства персонажа «Свинка Пеппа», изображение произведения изобразительного искусства персонажа «Поросёнок Джордж», изображение произведения изобразительного искусства персонажа «Зебра Зоя».
Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14 ноября 1994 года в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602, является обладателем исключительного права на товарный знак № 819421 и на произведения изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав: на товарный знак № 819421 в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства персонажа «Свинка Пеппа» в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства персонажа «Поросёнок Джордж» в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства персонажа «Зебра Зоя» в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 349 рублей, также стоимость почтового отправления в виде искового заявления, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что реализация товара осуществлена 15 декабря 2022 года, через год после того, как ФИО1 прекратил свою предпринимательскую деятельность. Податель жалобы полагает, что из чека усматривается реализация товара осуществлена не им, а в товарной накладной отсутствует его подпись. Сам ответчик предоставить данную накладную не мог, поскольку он проживает территориально в Альметьевском районе Республики Татарстан, а магазин был передан по трёхстороннему договору третьему лицу.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представители Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, ООО «АйПИ Сервисез» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2022 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (кофта).
На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: 819421. Также на товаре имеются следующие изображения: произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа», произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Поросёнок Джордж», произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Зебра Зоя».
Факт реализации указанных товаров подтверждается товарным чеком от 15 декабря 2022 года на сумму 349 рублей, видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим спорным товаром.
Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» и ответчику не передавались (л.д.39-54).
Кроме того, компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 819421, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (л.д.37-38).
Товарный знак №819421 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду.
Истцом в качестве доказательства представлен компакт-диск с записью процесса приобретения товара. Указанная видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание товарного чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.
Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12 августа 2021 года.
Оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и подтверждают факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности.
Доказательств того, что ответчику были переданы права на использование указанных товарных знаков, произведений изобразительного искусства, в материалах дела не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, суд учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение) за все неправомерно использованные изображения и товарный знак.
Размер компенсации за нарушение исключительных прав определен судом в соответствии со ст. ст. 1301, 1515 Гражданского кодекса РФ и отвечает требованиям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Оснований для снижения определенного судом размера компенсации у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт продажи спорного товара, поскольку он в <адрес> не осуществлял торговлю в период приобретения товара, отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства представлены компакт-диск с записью процесса приобретения товара, а также вещественное доказательство - кофта.
Указанная видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи товарного чека с печатью ответчика. На видеозаписи отображается содержание товарного чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.
В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Отсутствие на товарном чеке подписи продавца, является лишь следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа, а не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем, позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств того, что спорный товарный чек был им утерян, либо сфальсифицирован неустановленным лицом, либо был изъят у него без его ведома, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, наличие договора аренды, заключенного между третьим лицом - предпринимателем ФИО3 и арендодателем торгового места – Компанией с ограниченной ответственностью «Рязань шоппинг молл лимитед», в котором был приобретен спорный товар, не исключают возможности реализации спорного товара именно ответчиком по настоящему делу.
Тот факт, что 12 августа 2021 года в ЕГРИП внесены сведения о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о невозможности реализации контрафактной продукции ФИО1
Вопреки доводам жалобы, из чека Сбербанк не следует, что реализация контрафактного товара произведена не ответчиком, поскольку данный чек подтверждает лишь списание денежных средств с карты при покупке и не заменяет кассовый чек, при этом факт приобретения товара подтвержден именно товарным чеком, который, как указано выше, соответствует нормам действующего законодательства и подтверждает факт реализации товара именно ответчиком.
В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи