РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «НФС Телеком»,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «НФС Телеком» ФИО1 на постановление № 18810550230207026088 от 07.02.2023г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО «<данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес (с 14.03.2022): <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810550230207026088 от 07.02.2023г., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ООО «НФС Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 04.02.2023г. в 16:41:16 по адресу: а/д Чепелёво-Вельяминово» 1 км.+250 м из Чепелово Московской области, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ООО «НФС Телеком» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

.Директор ООО «НФС Телеком» ФИО1 обжалует постановление от 07.02.2023, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения административного правонарушения 04.02.2023г. транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении иного лица, т.к. 06.12.2021г. было продано ФИО4 Также просил приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления решения в законную силу. Просит восстановить пропущенный срок обжалования, т.к. о вынесенном постановлении не знал.

В судебное заседание законный представитель (защитник) ООО «НФС Телеком» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствии, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из постановления № 18810550230207026088 от 07.02.2023г., вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ООО «НФС Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 04.02.2023г. в 16:41:16 по адресу: а/д Чепелёво-Вельяминово» 1 км.+250 м из Чепелово Московской области, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ООО «НФС Телеком» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего

функции административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2, свидетельство о проверке <данные изъяты>, проверка действительная до 14.12.2023г., а также данных о том, что ООО «НФС Телеком» является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, ООО «НФС Телеком» предоставлен договор купли-продажи № от 06.12.2021г., акт приема-передачи автомобиля от 06.12.2021г., согласно которых автомобиль <данные изъяты> передан в собственность ООО «НФС Телеком»- ФИО2, данная информация отражена также и в представленном ПТС № на автомобиль <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 04.02.2023 года, транспортное средство марки Лада Ларгуз, г.р.з. С851СТ750, находилось во владении другого лица, поэтому в действиях ООО «НФС Телеком» отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Срок обжалования данного постановления не пропущен, поскольку сведений о том, что постановление вручено или получено ООО «НФС Телеком» материалы дела не содержат, копия постановления направлялась должностным лицом не по его юридическому адресу.

При таких обстоятельствах постановление № 18810550230207026088 от 07.02.2023г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО «НФС Телеком» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «НФС Телеком» состава административного правонарушения.

Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку судом исполнительный документ не выдавался (ст.41 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «НФС Телеком» - удовлетворить частично.

Отменить постановление № 18810550230207026088 от 07.02.2023г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО «НФС Телеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «НФС Телеком» состава административного правонарушения.

В приостановлении исполнительного производства №1371392/23/50059-ИП- отказать.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.