САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18638/2023 Судья: Ушанова Ю.В.

УИД: 78RS0009-01-2022-004350-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело № 2-6599/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года по иску ФИО4 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о прекращении ежемесячной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика – ФИО6 полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просила:

- признать незаконным решение ответчика о прекращении ежемесячной социальной выплаты ФИО4, предусмотренной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года №385 «О мерах по реализации главы 14 «Социальная поддержка отдельных категорий граждан» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее — постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года № 385);

- признать частично незаконным решение ответчика о предоставлении ФИО4 ежемесячной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года №385 с 1 января 2022 года бессрочно и обязать ответчика назначить ежемесячную социальную выплату с 1 октября 2020 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обосновании заявленных требований указывала, что являлась получателем ежемесячной социальной выплаты (далее – ЕСВ) в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 года №72-132 «Социальный кодекс» (далее – Социальный кодекс) с 1 октября 2020 год бессрочно. Однако предоставление выплаты было прекращено в связи с изданием администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга соответствующего распоряжения от 29 марта 2021 года №882. Основанием для прекращения предоставлении выплаты являлась наличие у истца статуса «постоянно проживающий за границей». Истец полагает, что ответчиком необоснованно установлен статус «постоянно проживающий за границей», поскольку данное обстоятельство противоречит действительности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о прекращении ежемесячной социальной выплаты оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о прекращении ежемесячной социальной выплаты, признании частично незаконным решения о предоставлении ежемесячной социальной выплаты, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной социальной выплаты отдельным категориям граждан предусмотрено Социальным кодексом Санкт-Петербурга и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года № 385.

В соответствии с пунктом 2 Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной социальной выплаты отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года № 385 (далее - Порядок) социальная выплата предоставляется гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, и гражданам без определенного места жительства при условии постановки их на учет в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства».

Социальная выплата не предоставляется гражданам Российской Федерации, выехавшим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.

Размер ежемесячной социальной выплаты (далее - ЕСВ) определяется как разница между 1,15 величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Санкт-Петербурге на текущий год и размером пенсии.

В соответствии с пунктом 16 Порядка при возникновении обстоятельств, влекущих изменение сведений, представленных для назначения социальной выплаты, гражданин обязан в письменном виде в течение 10 рабочих дней сообщить об этом в администрацию района Санкт-Петербурга.

Ка установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 28 июня 2013 года истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-Ф3 (далее Закон № 173-ФЗ).

На основании заявления ФИО4 от 23 октября 2020 года № 40156657 о предоставлении ЕСВ, поступившему в отдел социальной защиты населения администрации из Санкт-Петербургского казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - «МФЦ»), принято решение предоставить ФИО4 ЕСВ с 1 октября 2020 года бессрочно. Администрацией издано соответствующее распоряжение от 6 ноября 2020 года № 3808.

19 февраля 2022 года в базу социального регистра Санкт-Петербурга из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городского информационно-расчетного центра» (далее — ГИРЦ) поступило сообщение о постоянном месте жительства истца в Норвегии.

20 февраля 2021 года администрация обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга с запросом о предоставлении информации о наличии статуса «Постоянно проживающий за границей» по состоянию на 1 октября 2020 года у ФИО4

Согласно письму Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года №07/2059 (входящий от 19 марта 2021 года № 1122) ФИО4 имеет статус «постоянно проживающий за границей» (Норвегия).

На основании абзаца 5 пункта 12 Порядка предоставление социальной выплаты прекращено с 1 октября 2020 года. Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга издано распоряжение от 29 марта 2021 года № 882 «О прекращении ежемесячной социальной выплаты», информация направлена в ГИРЦ.

24 сентября 2021 из ГИРЦ в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга поступил расчет переплаты для принятия решения о возврате необоснованно (излишне) выплаченной суммы в размере 14 835 рублей 99 копеек за период с 1 октября 2020 года по 31 марта 2021 года.

21 октября 2021 года администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга издано распоряжение № 3428 «О возврате необоснованно (излишне) выплаченных сумм ежемесячной социальной выплате», направлено истцу и в ГИРЦ.

Письмом от 1 декабря 2021 года № 5 ГИРЦ уведомил администрацию о возврате истцом переплаты в размере 14 835 рублей 99 копеек.

Согласно электронному обращению ФИО4 от 30 марта 2022 года № ОБ-1503-44216/22-0-0 и документам (справка Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Норвегии от 23 марта 2022 года №226001534/2022), поступившим в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, принято решение предоставить ФИО4 ЕСВ с 1 марта 2022 года бессрочно, в размере 3 464 рубля 51 копейка, администрацией издано распоряжение от 13 апреля 2022 года № 887.

Выплатное дело направлено в Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Городской информационно-расчётный центр» для осуществления выплат 13 апреля 2022 года.

При оформлении пенсии истец предоставила паспорт гражданина Российской Федерации, в котором имелись сведения о принятии с 7 июля 2006 года на постоянное место жительства в Норвегии, справку №955 от 3 июля 2013 года, выданную посольством Российской Федерации в Норвегии, согласно которой истец выехала на постоянное место жительства в Норвегию.

В этой связи выплата пенсии истцу осуществляется по правилам статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 года N 1386 "О порядке выплаты пенсий лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации" (вместе с "Положением о порядке выплаты страховой пенсии лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации").

Продление выплаты пенсии гражданину, выехавшему на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации производится ежегодно при условии представления один раз в год в Пенсионный фонд Российской Федерации или орган, осуществляющий пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации, документа, подтверждающего факт нахождения гражданина в живых.

Как установил суд первой инстанции в материалах пенсионного дела истца находятся Акты о личной явке гражданина в целях продления выплаты пенсии. Последний датирован 22 августа 2022 года. В Акте со слов истца указаны сведения о месте ее жительства по адресу: Норвегия, <адрес>А.

С 1 июля 2013 года истцу в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее Закон № 178-ФЗ) установлена ФСД к пенсии. Выплата ФСД продлевалась одновременно с продлением выплаты пенсии.

Выплата ФСД к пенсии производилась ПФР за счет средств федерального бюджета до 2020 года. В 2020 году социальная доплата к пенсии перешла в разряд региональной социальной выплаты.

Истец обжалует решения отдела социальной защиты Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о прекращении ежемесячной социальной выплаты и о предоставлении ежемесячной социальной выплаты, причитающейся в соответствии со статьей 66 Социального кодекса Санкт-Петербурга пенсионерам, из числа граждан, достигших возраста 60 лет и старше, неработающих женщин в возрасте от 55 до 60 лет.

Согласно пункту 2 статьи 60 меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки, установленные в 14 главе Социального кодекса Санкт-Петербурга, не распространяются на граждан Российской Федерации, выехавших на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.

Сама по себе регистрация истца в Санкт-Петербурге не является бесспорным доказательством ее права на ежемесячную социальную выплату.

Суд первой инстанции принял во внимание, что распоряжения администрации от 29 марта 2021 года № 882 «О прекращении ежемесячной социальной выплаты», от 21 октября 2021 года № 3428 «О возврате необоснованно (излишне) выплаченных сумм ежемесячной социальной выплате» не оспаривались, при этом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у истца права на получение ЕСВ с 1 октября 2021 года после прекращения ЕСВ, в добровольном порядке переплата истцом погашена.

Справка из Консульского отдела Посольства Российской Федерации о том, что истец снята с учета в консульском отделе Посольства Российской Федерации в Норвегии 13 ноября 2020 года поступила в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга только 30 марта 2022 года вместе с заявлением о назначении ежемесячной социальной выплаты.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые решения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга являются обоснованными, в связи с чем требования иска не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции верно указал в дополнительном решении на то, что поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения о прекращении ежемесячной социальной выплаты, подлежат оставлению без удовлетворения производные требования истца о признании частично незаконным решения о предоставлении ежемесячной социальной выплаты, взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Не согласие подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с выводами суда и сводятся к их переоценке, при этом, каких – либо правовых оснований, которые могли быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления апеллянт не приводит.

В соответствии с положениями ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года и дополнительное решение от 25 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.