Гражданское дело №...

№...-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ 278814, г/н №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 278814, г/н №... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №.... Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом СПАО «Ингосстрах». Принимая во внимание, что оформление документов осуществлялось участниками ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако в назначенное время автомобиль на осмотр предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца в СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, также пояснил, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего. Требование предоставить транспортное средство на осмотр ответчик не получал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ 278814, г/н №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 (л.д. 45-46).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оно оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1. Закона об ОСАГО, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность на момент ДТП собственника транспортного средства ГАЗ 278814, г/н №... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №... (л.д. 16, 8-9), а собственника автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №... – застрахована в АО» АльфаСтрахование».

Автомобилю Ниссан Пресаж, г/н №... были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №..., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ АвтоЭксперт ООО Новосибирск по заказу АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля до его повреждения от ДТП равна 552 710 руб., стоимость годных остатков при его повреждении от ДТП составляет 86 190 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 332 368 руб., с учетом износа 699 024 руб. (л.д. 47-55, 74-86).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, согласно которого размер ущерба составляет 400 000 руб. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислена ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ расходы прямого страховщика АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Как следует из материалов дела, в адрес собственника автомобиля, виновного в заявленном дорожно-транспортном происшествии (ответчика), СПАО «Ингосстрах» направлялось требование о необходимости предоставления транспортного средства ГАЗ 278814, г/н №..., для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, однако в обозначенные сроки транспортное средство предоставлено не было (л.д. 69-70).

Согласно ответа АО «Почта России» заказное письмо №... на имя ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи 630520 и, согласно системным данным, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие вручение и доставку отправления адресату подразделением УФСП Новосибирской области не предоставлены.

Таким образом, достоверно установить кому было вручено письмо, не представляется возможным. Ответчиком факт получения корреспонденции оспаривается, опровергающих доказательств суду истцом не представлено.

Суд отмечает, что страховщик, хотя и располагал сведениями о номере телефона ответчика, так как тот содержался в заявлении о заключении договора ОСАГО, приложенном истцом к исковому заявлению,

Суд отмечает, что страховщик, хотя и располагал сведениями о номере телефона ответчика, так как тот содержался в заявлении о заключении договора ОСАГО, не информировал последнего по телефону о необходимости представить транспортное средство на осмотр, письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Указанные правила, предусмотренные п.п. «ж» (утратил силу), «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ установлены для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, из представленных материалов следует, что потерпевшая ФИО2, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представила извещение о ДТП, подписанное участниками дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство для осмотра, по результатам которого было составлен акт о страховом случае.

Также по заказу АО «АльфаСтрахование» была проведена независимая экспертиза, определена сумма ущерба, перечислена СПАО «Ингосстрах». Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» после проведения внешнего осмотра транспортного средства потерпевшего, независимой оценки не возникло разногласий относительно характера полученных автомобилем потерпевшего повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», получив от АО «АльфаСтрахование» материалы выплатного дела, при непредставлении ответчиком на осмотр транспортного средства сочло их достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал надлежащее извещение ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, нарушение интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был своевременно представлен автомобиль на осмотр, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области