Дело № 2- 739\2023 03 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что в период с "."..г. по "."..г. им на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 90033 рубля. При перечислении указанных денежных средств он полагал, что они будут учтены в качестве алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка. Однако, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Волжского городского суда от "."..г. по делу №..., выплаченные в период с августа 2021 года по июль 2022 года денежные средства не были учтены судебным приставом-исполнителем в качестве погашения алиментных обязательств. Направленная "."..г. в адрес ответчика досудебная претензия о возврате перечисленных денежных средств в размере 90033 рублей, ответчиком оставлена без удовлетворения. Также, "."..г. он обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о зачете в счет погашения задолженности по алиментам денежных средств в размере 90033 рублей, в зачете которых было отказано, по причине отсутствия указания на назначение платежа и идентификатора получателя. Поскольку ответчик не признает погашение алиментных обязательств, денежные средства получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90033 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, а также в отсутствие его представителей ФИО3 и ФИО4, которые также в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в пользу ответчика денежные средства перечислялись добровольно в качестве оказания поддержки содержания несовершеннолетней ФИО8, а именно покупка продуктов питания, одежды, лекарств, оплаты детского сада и т.д. Кроме того, переводы от имени истца не имели целевого значения, так как имели системный характер и отсутствовала информация в строке «назначение платежа». Требований о возврате денежных средств ФИО1 не выставлял.

Третьи лица судебный пристав- исполнитель Волжского ГОСП №... ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, представители ПАО Сбербанк России и ФИО7 в лице Филиала ГПБ (АО) Южный в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2; расторгнут брак супругов ФИО1 и ФИО2; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на дочь ФИО8, "."..г. рождении, в твердой денежной сумме в размере 5 027 рублей, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума по <адрес> для детей на 2021 год, с последующей индексацией алиментных платежей в зависимости от изменения величины прожиточного минимума по <адрес> для детей, ежемесячно, начиная с "."..г. до совершеннолетия ребенка либо до изменения материального положения сторон или иных обстоятельств, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на её содержание в твердой денежной сумме в размере 12 761 рублей, что составляет 1,0 величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>, ежемесячно, начиная с "."..г. и до достижения ребенком ФИО8, "."..г. года рождения, возраста трех лет, то есть до "."..г., с применением индексации в связи с изменением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>; признан общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль «Тoyota Corolla», стоимостью 303 000 рублей, произведен радел указанного автомобиля: ФИО1 в личную собственность выделен автомобиль «Тoyota Corolla»; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежная компенсация за неравноценный раздел имущества в размере 151500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4230 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от "."..г., апелляционное определение от "."..г. оставлены без изменения.

По настоящему делу исполнительные документы серии ФС №... и серии ФС №... о взыскании алиментов подлежали немедленному исполнению независимо от вступления решения суда в законную силу.

"."..г. на основании исполнительного листа серии ФС №... судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО8, "."..г. года рождения.

Кроме того, после вступления в законную силу решения суда, Волжским ГОСП №... ГУ ФССП России по <адрес> "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на её содержание в твердой денежной сумме в размере 12761 рублей, начиная с "."..г. и до достижения ребенком ФИО8, "."..г. года рождения, возраста трех лет, то есть до "."..г..

"."..г. Волжским ГОСП №... ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 151500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4230 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно справки ФИО7 в лице Филиала ГПБ (АО) Южный от "."..г. в период с "."..г. по "."..г. ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в совокупном размере 90033 рубля.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за счет имущества (денежных средств) истца в указанной сумме, ФИО1 ссылается на то, что данные переводы осуществлялись им в счет оплаты алиментных обязательств перед ФИО2, однако последняя отказалась признавать данные денежные средства алиментными обязательствами, указывая, что получала денежные средства в качестве дополнительных средств на содержания ребенка.

Из материалов дела, а также копий исполнительных производств усматривается, что ФИО1 "."..г. обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о зачете денежных средств в размере 90033 рублей в счет погашения задолженности по алиментам.

Волжский ГОСП №... ГУ ФССП России по <адрес> от "."..г. в своем ответе отказал в зачете денежных средств, ввиду отсутствия назначения платежа и идентификатора получателя.

Факт получения от ФИО1 денежных средств за спорный период сторона ответчика не отрицает, которая настаивает на том, что денежные средства перечислялись добровольно в качестве оказания поддержки содержания несовершеннолетней ФИО8, алиментными обязательствами не являются. Вместе с тем, представителем ответчика указано, что после "."..г. ФИО2 исполнялось именно решение суда о взыскании в него алиментов, о чем знала так же взыскать, соответственно не возражает, что с "."..г. перечисления имели назначение алиментные обязательства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что перечисленные ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за период с "."..г., то есть с даты вынесения судом решения о взыскании с истца в пользу ответчика алиментов, которые в силу положений ст. 211 ГПК РФ подлежали немедленному исполнению, по "."..г. в размере 32683 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик не признает погашение алиментных обязательств в указанной сумме; кроме того, судебным приставом-исполнителем отказано в зачете денежных средств в счет уплаты задолженности по алиментам.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. усматривается, что за период с "."..г. по "."..г. должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и составляет 10414 рублей.

Следовательно, за указанный период с "."..г. по "."..г. алименты ФИО1 получателю алиментов ФИО2 уплачены не были, иных правоотношений между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем, перечисленные за период с "."..г. по "."..г. истцом ответчику денежные средства в размере 32683 рублей в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с "."..г. по "."..г. в размере 32683 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 настоящей статьи).

По смыслу данной нормы права взыскание алиментов в судебном порядке является одним из способов исполнения родителями обязанностей по содержанию своих несовершеннолетних детей. Более того, взыскание алиментов в судебном порядке не препятствует родителям (одному из них) предоставлять своим детям содержание в размере, превышающем установленный судом размер алиментов.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с "."..г. по "."..г. суд не усматривает, поскольку учитывая отношения сторон и действия истца по неоднократному периодическому перечислению денежных средств ответчику ФИО2 без указания назначения платежа, суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца. Перевод истцом денежных средств в пользу ФИО2 за период с "."..г. по "."..г. нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно и неоднократно в течение нескольких месяцев перечислял ответчику денежные средства, при этом они носили целевой характер - содержание несовершеннолетней дочери сторон, а истцом не оспорено, что денежные средства были израсходованы не на содержание дочери.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Ни одно из перечисленных в статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для истребования перечисленных истцом ответчику денежных средств на содержание ребенка не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что независимо от того, являлись ли перечисленные истцом ответчику денежные средства алиментами либо добровольной помощью, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2901 рубль, что подтверждается чек-ордером от "."..г.. Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180 рублей 49 копеек (исходя из удовлетворенной части требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 32683 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 57350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 51 копейки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: