УИД 74RS0031-01-2022-005081-83

Дело № 2-4229/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 167 270 руб., расходы по оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки – 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 545,40 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб ее автомобилю «Шевроле», государственный номер <номер обезличен>. Поскольку считает, что в данном дорожно - транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ущерб, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Указывая, что транспортным средством истца в момент ДТП управлял ФИО3, договор аренды транспортного средства не заключался. ДТП сотрадниками ГИБДД не оформлялось. Считает, что вина ответчика ФИО2 подвтерждена его распиской о передаче денежных средств ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 (л.д 73) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что обстоятельства ДТП не установлены, как и не установлено какие имелись повреждения у транспортного средства истца. В представленной истцом копии расписки от <дата обезличена>, указано, что ответчик ФИО3 получил денежные средства за поврежденное транспортное средство «Шевроле», государственный номер <номер обезличен> и претензий не имеет, также указано, что он управлял транспортным средством по договору аренды, значит, он на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Вина ФИО2 в ДТП не установлена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля «Шевроле», государственный номер <номер обезличен> до <дата обезличена> являлась ФИО1 (л.д. 107), собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <номер обезличен> до <дата обезличена> являлся ФИО2 (л.д. 79).

Гражданская ответственность собственников транспортных средств не была застрахована.

В подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> истцом представлена копия расписки ФИО3 от <дата обезличена>, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 за ремонт автомобиля «Шевроле», государственный номер <номер обезличен> поврежденного в результате ДТП <дата обезличена> 65 000 руб. (л.д. 98), копии фотографий (л.д. 99-102).

В подтверждение размера ущерба ФИО1 представлен отчет эксперта Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № М10181 от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный номер <номер обезличен> без учета износа деталей составляет 370 479 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии – 209 950 руб. (л.д. 10-68).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя ФИО2, размер убытков, тогда как ФИО2 при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств в их совокупности объективно не подтверждены факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя ФИО2, потому оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности, равно как и к водителю ФИО3 о возмещении ущерба не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ- 29 декабря 2022 года.