Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск *** года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимец Е.А.,
при секретаре Гулидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 168120 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6044 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг за составление искового заявления и подготовку искового материала в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указано, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , ФИО3, которым был предъявлен страховой полис ОСАГО, выданный ООО «СК «Согласие», на момент дорожно-транспорного происшествия срок договора ОСАГО истек и он не действовал. Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», с которым у ИП ФИО1 заключен договор в рамках Закона об ОСАГО об оказании услуг по ремонтно-восстановительным работам автомобилей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.
ООО «НСГ – «Росэнерго» во исполнение ст.ст.12, 12.1 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования ОСАГО выдало ФИО2 направление от *** года № для осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.
ИП ФИО1 приступила к восстановительному ремонту автомобиля ответчика до рассмотрения страховой компанией (как ООО «НСГ-«Росэнерго», так и ООО «СК «Согласие») заявления ФИО2, до признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а также до выдачи направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения. Согласно акта осмотра от *** года ИП ФИО1 произведен осмотр автомобиля ФИО2 Согласно заказ-наряду восстановительного ремонта автомобиля ответчика, составленному и подписанному ИП ФИО1, в нем определена стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля, указаны запасные части и их стоимость. Общая стоимость ремонта определена в размере 168120 рублей.
Согласно акту выполненных работ от *** года автомобиль получен собственником ФИО2 от ИП ФИО1 после восстановительного ремонта без повреждений. Однако оплата за восстановительный ремонт ФИО2 не произведена. Между ИП ФИО1 и ФИО2 была договоренность о том, что ремонт будет оплачен ФИО2 после взыскания денежных средств с виновника ДТП.
После того как стало известно, что гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 не была застрахована, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Рубцовский районный суд Алтайского края о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от *** года по делу № по иску К.А.М. к Д.А.Н., Д.А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано с указанием на то, что ФИО2 не понес расходов на восстановительный ремонт автомобиля, размер расходов ФИО2 не доказан. Из вышеназванного решения суда следует, что ФИО2 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго», ему выдано направление на СТО для проведения ремонта, где был проведен ремонт принадлежащего ему автомобиля и последний получен им в исправном состоянии. Расходов на проведение ремонта автомобиля ФИО2 не понес, кто оплатил ремонт автомобиля ему неизвестно.
Истец указывает, что поскольку она понесла убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, который не был оплачен, в сумме 168120 руб., ответчик обязан возвратить ей неосновательно сбереженное имущество.
Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что о нарушенном праве истцу стало известно лишь после того, как Рубцовским районным судом Алтайского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 против удовлетворения требований возражала, представила ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что о нарушенном праве истцу стало известно ФИО22 года из ответа ООО «СК «Согласие» об том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу *** года решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года по гражданскому дела № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполнение работ по ремонту транспортного средства установлено, что *** года в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак , под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО7) и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак , под управлением ФИО2
Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал ФИО2 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак , получил механические повреждения.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы дела, следует, что оно произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п.9.10 ПДД Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серия при использовании автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак , на срок с *** по ***.
На момент дорожно-транспортного происшествия от *** срок договор ОСАГО серии истек и он не действовал.
После дорожно-транспортного происшествия между ФИО7 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серии при использовании автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак , на срок с *** по ***.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго».
Истцом ИП ФИО1 в материалы дела представлено направление № от 14.11.2020 на независимую техническую экспертизу автомобиля, выданное Рубцовским филиалом ООО «НСК-Росэнерго», согласно которому направление выдано ФИО2, транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак . В направлении указано, что осмотр и независимая техническая экспертиза будут проведены ООО «Профит Эксперт» (<...>) и ИП ФИО1 (г. ..., дата: 15.11.2022 с 08-00 час. до 17-00 час. Направление выдал оценщик Рубцовского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» ФИО8
Также истцом представлен акт осмотра транспортного средства от ***, согласно которому произведен осмотра автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак , собственник ФИО2 В акте указаны обнаруженные при осмотре повреждения автомобиля, акт подписан ИП ФИО1
Согласно заказ-наряду восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак , от ***, составленному и подписанному ИП ФИО1, в нем определена стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля, указаны запасные части и их стоимость. Общая стоимость ремонта определена в размере 168 120 рублей.
Согласно информации, представленной Агентством по страхованию вкладов Временной администрацией ООО «НСГ - «Росэнерго», назначенной приказом Банка России от *** № ., в информационной базе ООО «НСГ – «Росэнерго» имеются сведения о том, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак , была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО ННН с *** по *** Страхователем, собственником, и лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указан ФИО2 В информационной базе ООО «НСГ-«Росэнерго» обращение ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от *** за выплатой страхового возмещения не зарегистрировано; выплатное дело не заводилось; выплата страхового возмещения не производилась.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Исходя из изложенной правовой позиции, выводы суда о юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по конкретному делу, основываются на доказательствах, в которых содержатся сведения о юридически значимых обстоятельствах, фактах, которым (доказательствам) суд должен дать оценку, по правилам оценки доказательств, изложенных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом преюдициальными обстоятельствами являются факты, установленные при рассмотрении одного дела, которые имеют значение для разрешения другого дела, с участием одних и тех же лиц. Оценку доказательств, данных судом при разрешении иного дела, нельзя отнести к фактам, которые имеют преюдициальное значение, в том понимании, которое закреплено в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное решение суда по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от *** года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 Д.А.Н., ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исковое заявление ФИО2 к ФИО5 Д.А.Н. оставлено без удовлетворения.
Из вышеназванного решения следует, что ФИО2 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», ему выдано направление на СТО для проведения ремонта, где был проведен ремонт принадлежащего ему автомобиля и последний получен им в исправном состоянии. Расходов на проведение ремонта автомобиля ФИО2 не понес, кто оплатил ремонт автомобиля ему неизвестно.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рубцовский районный суд Алтайского края при рассмотрении дела установил, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец ФИО2 вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда, но, поскольку он не понес расходов на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, наличие и размер понесенных им расходов не доказан, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением от *** года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда оставила решение Рубцовского районного суда Алтайского края от *** года без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Вместе с тем, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
По данному делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством экономии на восстановительном ремонте транспортного средства, находящимся в собственности ответчика.
Поскольку стороны действовали не в рамках договора ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ответчика, проведенный ИП ФИО1, может считаться неосновательным обогащением.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
Доказательств недобросовестного поведения ответчика стороной истца не представлено, судом не установлено.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соотвествии с пунктом 12 вышеназванного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Заявляя о пропуске исковой давности, ответчик указывает, что истец узнал о нарушении своего права еще *** года, о чем свидетельствует ответ ООО «СК «Согласие» на обращение ФИО9, из которого следует, что ДТП *** с участием транспорт6ых средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 страховым случаем не является.
Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» документам, с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от *** г., обращался ФИО9 в интересах собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, заявление от ***
Из ответа ООО «СК «Согласие» от *** № , данного на заявление ФИО2 от ***, следует, что согласно представленным документам дорожно-транспортное происшествие произошло вне срока действия договора ОСАГО серии (с ***), гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и осуществления страхового возмещения в рамках данного договора ОСАГО.
При рассмотрении гражданского дела № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполнение работ по ремонту транспортного средства, судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 является его женой, она по договору с ООО «НСК-Росэнерго» осуществляла осмотры и ремонт автомобилей, получивших повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 ему знаком, он в *** года после дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго», где ему было выдано направление на осмотр автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль осматривал ФИО11 и ФИО10, они созвонились с ФИО2 для проведения осмотра, поскольку в течении 5 дней должны были осмотреть его транспортное средство. В ходе осмотра у ФИО2 спросили, желает ли он проведения ремонта автомобиля или нет, автомобиль был сильно разбит. ФИО2 сказал, чтобы автомобиль ремонтировали. Обычно после осмотра автомобиля документы направляются в страховую компанию, которая выдает либо направление на ремонт, либо выплачивает страховое возмещение собственнику автомобиля, и за счет этих денежных средств производится ремонт. Но поскольку собственники автомобилей хотят отремонтировать автомобиль побыстрее, то им идут на встречу и начинают (проводят ремонт) до решения страховой компании, о чем было договорено с ФИО2 ИП ФИО1 после осмотра автомобиля приступила к его ремонту, были заказаны необходимые детали. Ремонт должен был производиться за счет страховой компании на основании выданного направления на ремонт или выплаченного страхового возмещения. Однако в *** года у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвали лицензию, в связи с чем возникли проблемы с данной страховой компанией в части оплаты за ремонт, ФИО2 попросили выдать доверенность для обращения в ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Однако ООО СК «Согласие» отказало в страховой выплате, так как не было у виновника полиса ОСАГО. Узнали, что виновник не застрахован, после того как был получен ответ ООО СК «Согласие». Ремонт автомобиля был произведен до того, как узнали, что это не страховой случай. Фактически с ФИО2 был договор о том, что страховая компания выдаст направление на ремонт (оплата будет произведена страховой компанией непосредственно ИП ФИО1) или ФИО2 будет выплачено страховое возмещение страховой компанией, после чего ФИО2 эти деньги отдаст за произведенный ремонт. Впоследствии, поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, для оплаты произведенного восстановительного ремонта ФИО2 была оказана помощь в обращении в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3, однако решением суда в удовлетворении иска было отказано. Поскольку СТО отремонтировало автомобиль ФИО2 в долг, были куплены запчасти, автомобиль был отремонтирован, то ФИО2 должен произвести оплату. Автомобиль на ремонт забрали с согласия ФИО2, привезли на СТО и отремонтировали, претензий по качеству ремонта не поступило.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он производит осмотр автомобилей в ИП ФИО1, работает по договору. С ФИО2 знаком, он обращался в страховую компанию ООО «НСГ - «Росэнерго» в *** году, было дано направление на осмотр. Осмотр транспортного средства ФИО2 был произведен на стоянке на ул. ..., затем автомобиль привезли на СТО, где его разбирали, осматривали полностью на предмет скрытых повреждений. Был составлен акт осмотра, который подписывает ИП ФИО1 Осмотр обычно проводится на СТО, автомобиль ФИО2 был не на ходу, были сделаны фотографии. Обычно после осмотра материалы передаются в страховую компанию или эксперту, затем страховая компания решает, является ли случай страховым, после чего выдает направление на ремонт или выплачивает страховое возмещение. В *** года у ООО «НСГ–«Росэнерго» отозвали лицензию, однако ремонт автомобиля уже был начат по устному соглашению с ФИО2, оплатить ремонт должна была страховая компания. ФИО2 помогли обратиться в страховую компанию виновника – в ООО «СК «Согласие», однако страховая компания не признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поскольку у виновника не было действующего полиса ОСАГО. О проведении ремонта за счет выплат, которые произведет страховая компания, скорее всего договаривались на стоянке на ул. ..., где осматривали автомобиль, ФИО2 был согласен на проведение ремонта, сказал забирать автомобиль и ремонтировать за счет средств страховой компании. Когда узнали, что страховая компания прислала отказ, предложили ФИО2 выписать доверенность, чтобы взыскать деньги с виновника дорожно-транспортного происшествия, но суд отказал в иске. Фактически ФИО2 не понес расходов по восстановлению транспортного средства.
Из материалов дела следует, что при обращении в <данные изъяты> Алтайского края *** года ФИО2 действовал через представителя ФИО12, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом *** года.
Поскольку показаниями свидетелей ФИО10 (супруга свидетеля) и ФИО11 подтверждается, что *** года ИП ФИО13 узнала о нарушенном праве, из отказа страховой компании ООО «СК «Согласие», согласно которого дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем, в связи с чем, договорилась через супруга (ФИО10) с ФИО2 об обращении в <данные изъяты> Алтайского края с требованиями о взыскании в судебном порядке с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственника автомобиля, которым управлял ФИО3 - ФИО7 расходов на восстановительный ремонт, для чего ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО12, ФИО10, ФИО4
Поскольку стороной истца не представлены какие-либо доказательства недобросовестного поведения ФИО2, то истец в день получения извещения ООО «СК «Согласия» *** года) должен был узнать о нарушении своих прав.
Доводы истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно после вынесения Рубцовским районным судом Алтайского края решения по делу № по иску ФИО2 к ФИО5 Д.А.Н., ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела.
Кроме того, *** года, автомобиль после проведения восстановительного ремонта был передан от ИП ФИО1 ответчику ФИО2 без оплаты, стоимость которого составляет согласно калькуляции от *** года, составленной ИП ФИО1, в размере 168120 рублей, истцу было известно о нарушенном праве в дату передачи автомобиля, то есть *** года.
Таким образом, последним днем срока исковой давности являлось *** года.
Вместе с тем, направив настоящий иск в суд *** года нарочно, истец значительно, почти на 11 месяцев, пропустил срок исковой давности.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлены, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось.
Тот факт, что истец, зная о нарушенном праве с *** года, обращаясь *** года в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по договору, после вынесения судом первой инстанции решения по делу № , указывает в апелляционной жалобе на получение ответчиком неосновательного обогащения, не свидетельствует о перерыве либо о приостановлении срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения *** года.
Судья Е.А. Максимец