УИД: 77RS0017-02-2024-004885-59

Решение

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7276/2024 по адрес «Инфосеть» к Зорковой Марине Николаевне о возврате демонтированных материалов,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Инфосеть» обратилась в суд с иском к Зорковой М.Н., в котором с учетом заявленных уточнений просило обязать фио возвратить адрес «Инфосеть» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения суда демонтированные материалы: ламинат, плинтус, межкомнатные двери, на основании заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 154СЭ-20 от 20.12.2020. В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у Зорковой М.Н., взыскать в пользу адрес «Инфосеть» стоимость присужденного имущества в размере сумма, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований общество указало, что 19.10.2018 между адрес «Инфосеть» и Зорковой М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № ОРБ-1-6-К-06-04-408-ДДУ, предметом которого является передача Зорковой М.Н. квартиры, расположенной по адресу: адрес. 30.08.2019 застройщик передал участнику объект по акту приема-передачи. Решением Нагатинского районного суда адрес от 02.03.2021 по гражданскому делу № 2-186/2021 с адрес «Инфосеть» в пользу Зорковой М.Н. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 154СЭ-20 от 20.12.2020, проведенному в рамках производства по гражданскому делу, в объем работ по устранению выявленных дефектов и нарушений включены работы по демонтажу и монтажу нового материала - плинтусов, ламината, межкомнатных дверей в количестве 6 штук. 26.08.2021 со счета адрес «ИНФОСЕТЬ» в пользу Зорковой М.Н. списаны денежные средства в размере сумма на основании решения Нагатинского районного суда адрес от 02.03.2021. С целью исключения неосновательного обогащения фио обязана передать застройщику ламинат, плинтус, межкомнатные двери, демонтированные на основании заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 154СЭ-20 от 20.12.2020. и за которые получены денежные средства. 13.02.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате демонтированных материалов, однако фио не ответила на претензию, демонтированные материалы не были возвращены.

В судебном заседании представитель истца адрес «Инфосеть» фио уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал проив удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседаие, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя возникает неосновательное обогащение.

Президиум Верховного суда РФ от 10.06.2020 в п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)» разъяснил, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что что 19.10.2018 между Зорковой М.Н. и адрес «Инфосеть» был заключен договор участия в долевом строительстве № ОРБ-1-6-К-06-04-408-ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект, расположенный в доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно договору объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 408, этаж расположения 6, номер подъезда (секция) 6, проектная общая приведенная площадь 57,8 кв. м, количество комнат 2.

В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 3 к договору.

В соответствии с п. 3.2. договора цена договора участника составляет сумма

В соответствии с платежными документами участник надлежащим образом исполнил обязательство по оплате цены договора.

В соответствии с разделом 8 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

30.08.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым истец принял, а ответчик передал жилое помещение по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»№ 154СЭ-20 от 20.12.2020 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: адрес имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ. Причинами их возникновения являются нарушение застройщиком требований градостроительных и технических регламентов, национальных стандартов, свода правил (частей таких стандартов и свода правил), применяемых на обязательной основе. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет без учета износа сумма

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»№ 154СЭ-20 от 20.12.2020 в объем работ по устранению выявленных дефектов и нарушений включены работы по демонтажу и монтажу нового материала.

-в коридоре: ламинат, напольный плинтус

-на кухне: дверной блок, напольный плинтус

-в комнате площадью 13,3 кв.м.: дверной блок, ламинат, напольный плинтус

-в комнате площадью 16,8 кв.м.: дверной блок, ламинат, напольный плинтус

-в кладовой: дверной блок, ламинат, напольный плинтус

-в санузле площадью 3,6 кв.м.: дверной блок

-в санузле площадью 1,3 кв.м.: дверной блок

Согласно Таблице 2 «Расчет стоимости и расхода материалов» к заключению эксперта новый ламинат приобретен на 42,3 кв.м, плинтус 30 кв.м, дверь межкомнатная - 6 шт.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 02.03.2021 по гражданскому делу № 2-186/2021 с адрес «Инфосеть» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-186/2021 о взыскании стоимости устранения недостатков судьба материала (дверных блоков, ламината, плинтуса), подлежащего демонтажу, судом определена не была.

26.08.2021 со счета адрес «Инфосеть» в пользу Зорковой М.Н. списаны денежные средства в размере сумма на основании решения Нагатинского районного суда адрес от 02.03.2021, что подтверждается инкассовым поручением № 255 от 26.08.2021.

13.02.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате демонтированных материалов (Приложение 7).

Однако фио не ответила на претензию, демонтированные материалы не были возвращены.

Согласно представленному расчету, среднерыночная стоимость годных остатков (дверных блоков, плинтуса, ламината) составляет сумму в размере сумма

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи застройщику годных остатков не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения годных остатков не заявлено, как следует из пояснений представителя ответчика демонтированные материалы у Зорковой М.Н. отсутствуют, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Зорковой М.Н. в пользу адрес «Инфосеть» стоимость демонтированных материалов в размере сумма

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая в внимание, что судом взысканы денежные средства в счет стоимости демонтированных материалов, суд не усмартивает оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления адрес «Инфосеть» уплачена государственная пошлина в размере сумма, а также понесены почтовые расходы в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «СЗ «Инфосеть» к ФИО1 о возврате демонтированных материалов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «Инфосеть» стоимость демонтированных материалов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11.01.2025 г.