< >

Мировой судья Олейникова И.В. Дело № 11-471/2023

35MS0025-01-2022-004795-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2 500 руб.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что в связи с рассмотрением дела она понесла расходы в размере 10 000 руб. на оплату следующих услуг представителя: составление искового заявления, сбор документов и направление их мировому судье, составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ, составление расчета взыскиваемой суммы расходов на оценку ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., составление заявления о возмещении судебных расходов, направление их мировому судье. Кроме того, понесла расходы по направлению мировому судье и заинтересованным лицам искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 095 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ФИО2 в возмещение расходов по отправке частной жалобы мировому судье 75 руб. 60 коп. В обоснование жалобы указывает на необоснованно заниженный размер взысканных судебных издержек. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание объем оказанных услуг, средние рыночные цены на услуги представителей, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела. Мировой судья произвольно определил размер расходов, что не соответствует требования закона, при этом не указал мотивы отказа во взыскании почтовых расходов по отправке мировому судье и заинтересованным лицам заявления о возмещении судебных расходов.

ФИО2 представил возражения на частную жалобу, ссылаясь на не обоснованное завышение расходов на представителя с учетом того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

В судебное заседание стороны не вызывались. В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене принятого мировым судьей определения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, ввиду чего ФИО1 вправе в силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать с ФИО2, как со стороны, проигравшей судебный спор, возмещения понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Установив, что ФИО1 понесла документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, характер спора, объем оказанной правовой помощи, мировой судья признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 595 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, мировым судьей установлено, что между ФИО1 и ИП Й. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу возмещения вреда, причинённого повреждением принадлежащего заказчику транспортного средства. Для исполнения условий договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление искового заявления, сбор документов и направление их мировому судье, составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и направление его мировому судье, составление расчета взыскиваемой суммы расходов на оценку ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. и направление его мировому судье, составление заявления о возмещении судебных расходов, направление его мировому судье и заинтересованным лицам.

Стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате доверителем, составила 10 000 рублей, из которых: составление искового заявления, сбор документов и направление их мировому судье – 6 000 руб., составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и направление его мировому судье – 500 руб., составление расчета взыскиваемой суммы расходов на оценку ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. и направление его мировому судье – 500 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов, направление его мировому судье и заинтересованным лицам – 3000 руб.

Оплата услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 175).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, продолжительность его рассмотрения, то обстоятельство, что представитель не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая наличие возражений со стороны заинтересованного лица ФИО2 относительно требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей, несмотря на возражения второй стороны, мировым судьей баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, не соблюден, такой размер расходов, вопреки выводам мирового судьи, не отвечает принципам разумности и справедливости. Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов с 10 000 рублей до 2 500 рублей заслуживают внимания.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по сути их не применил.

При этом, давая анализ условиям заключенного между ФИО1 и Ц. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо учитывать, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами по указанному договору представителем ФИО1 – Ц. оказаны следующие услуги: составление искового заявления, сбор документов и направление их мировому судье, составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и направление его мировому судье, составление расчета взыскиваемой суммы расходов на оценку ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. и направление его мировому судье, составление заявления о возмещении судебных расходов, направление его мировому судье и заинтересованным лицам.

Учитывая характер проведенной представителем работы, категорию спора, размер взысканных мировым судьей расходов на оплату юридических услуг нельзя признать соответствующим объему оказанных услуг. Требования ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы по отправлению искового заявления мировому судье и участникам процесса в сумме 595 руб. (310+155+130) и по отправлению заявления о взыскании судебных расходов ответчику, третьим лицам и мировому судье в размере 1 333 руб. 76 коп. (135,20+(299,64х4)).

Обязанность по направлению заявления всем заинтересованным лицам предусмотрена п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Таким образом с ФИО2 в пользу У. подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1 928,76 руб.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил :

определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 1928 руб. 76 коп.

Судья < > ФИО3