Решение по делу № 2А-718/2023 от 20.03.2023

Дело № 2а- 718/ 2023

33RS0011-01-2023-000449-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Корзеневой М.С., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа администрации <адрес> от <дата> <№> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> помещение <№>, и возложении обязанности на Администрацию <адрес> осуществить ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ

<дата> ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании незаконным отказа администрации <адрес> от <дата> <№> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> помещение <№>, и возложении обязанности на Администрацию <адрес> осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика повлечено должностное лицо – Глава <адрес> ФИО4, подписавшее указанный оспариваемы отказ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании поддержал административный иск и указал, что ФИО1 является собственником <адрес>.<адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, регистрация права собственности <дата> за <№>.

<дата> ФИО1 получено уведомление о переводе жилого помещения <адрес>.<адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в нежилое помещение ( л.д.13).

<дата> ФИО1 выдано разрешение на строительство № <№> сроком действия до <дата>, продленное <дата> до <дата> ( л.д.20), нежилого помещения <№>, пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., подвал площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д.20).

<дата> Администрацией согласован проект «Реконструкции квартиры под кафе мороженое по адресу <адрес> ( л.д.71) по проекту Филиала ГУП «<данные изъяты> в <адрес> ( л.д.75-109), с вариантом <№> решения главного входа в кафе (л.д.71, 104), т.е. с облицовкой наружной стены – фасадные плитки под природный камень ( л.д.104).

Также постановлением Главы <адрес> от <дата> <№> утвержден градостроительный план земельного участка по адресу <адрес> от <дата> № <№> (л.д.21), разработанный ОАО <данные изъяты>» <дата> (л.д.22), с возведением противопожарной стены и отклонением от предельных параметров разрешенного строительства ( л.д.24).

<дата> ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с письменным заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта: нежилого помещения кафе- <данные изъяты> <№> <адрес> в <адрес> в эксплуатацию ( л.д.39).

Администрация <адрес> отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( нежилое помещение <№>: пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., подвал площадью <данные изъяты> кв.м. с использование в качестве кафе- <данные изъяты>),, поскольку выявлено: 1) несоответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от <дата> № <№> ( л.д.21), что является основанием указанным в п.2 ч.6 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ; 2) несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации разработанной Филиалом ГУП «<данные изъяты> в <адрес> <дата> г. в части архитектурно- планировочных решений, решений по благоустройству территории, (л.д.75-109, 71,104), что является основанием указанным в п.4 ч.6 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ ( л.д.38)

Административный истец полагает что оспариваемый отказ от <дата> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, поскольку лишь содержит указание на основания предусмотренные п.2 и п.4 части 6 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, но при этом не раскрывает существо нарушений градостроительного плана и проектной документации.

Также полагает, что судом подлежит возложению на Администрацию <адрес> обязанность осуществить ввод в эксплуатацию реконструированной <адрес>.<адрес> <адрес> в г.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м.

Считает, что оспариваемый отказ от <дата> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает её права как собственника вышеуказанного помещения.

Административный соответчик Глава <адрес> ФИО4 в суд не явилась, ходатайств и заявлений суду не представила.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> и по доверенности ФИО3 ( л.д.52) в судебном заседании возражала по существу административного иска, и представила письменный отзыв, в котором полагала административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ( л.д. 30-34, 64-70). Считала оспариваемый отказ законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного Кодекса РФ с предусмотренной административным регламентом о предоставлении муниципальной услуги процедурой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д.111-125).

Также указала, что несоответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от <дата> № <№> ( л.д.21), ( в п.2 ч.6 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ) выражено в увеличении разрешенных параметров пристройки к <адрес>, и соответственно увеличение места допустимого размещения всего объекта и параметров разрешенного строительства, отсутствие строительства противопожарной стены.

Указала, что несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации разработанной Филиалом ГУП «<данные изъяты> в <адрес> <дата> г. в части архитектурно- планировочных решений, решений по благоустройству территории, (л.д.75-109, 71,104) (в п.4 ч.6 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ) выражено в отсутствии строительства противопожарной стены, и проездной арки, отклонением от решения облицовки главного входа и отклонением от параметров помещений подвала проектной документации.

Также пояснила, что по заявлениям ФИО1 ранее ей неоднократно подготавливались аналогичные разъяснения по основаниям для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в т.ч. <дата> исх. <№> ( л.д.44), <дата> исх. <№> (л.д.46), <дата> исх. <№> ( л.д.48), <дата> исх. <№> ( л.д.35), <дата> исх. <№> ( л.д.40), <дата> исх. <№> ( л.д.42.

Суд, выслушав и изучив доводы представителей сторон, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником <адрес>.2 <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, регистрация права собственности <дата> за <№>.

<дата> ФИО1 выдано разрешение на строительство № <№>, сроком действия до <дата>, продленное <дата> до <дата> ( л.д.20), нежилого помещения <№>, пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., подвал площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д.20).

<дата> Администрацией согласован проект «<данные изъяты> <адрес> ( л.д.71) по проекту Филиала ГУП «<данные изъяты> в <адрес> ( л.д.75-109), с 1 вариантом решения главного входа в кафе ( л.д.71, 104), т.е. с облицовкой наружной стены – фасадные плитки под природный камень ( л.д.104).

Также постановлением Главы <адрес> от <дата> <№> утвержден градостроительный план земельного участка по адресу <адрес> от <дата> № <№> ( л.д.21), разработанный ОАО «<данные изъяты>» <дата> (л.д.22), с возведением противопожарной стены и отклонением от предельных параметров разрешенного строительства ( л.д.24).

В период <дата> ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с заявлениями о вводе объекта капитального строительства - помещения <адрес> <адрес> в эксплуатацию, и ей неоднократно подготавливались разъяснения по основаниям для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в т.ч. <дата> исх. <№> ( л.д.44), <дата> исх. <№> (л.д.46), <дата> исх. <№> ( л.д.48), <дата> исх. <№> ( л.д.35), <дата> исх. <№> ( л.д.40), <дата> исх. <№> ( л.д.42. ).

Вместе с тем, мер для устранения выявленных нарушений п.2 и п.4 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, ФИО1 не предпринималось.

Согласно ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в т.ч. является:

пункт 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

пункт 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

Судом установлено, что указанные основания для отказа <дата> ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства - помещения <адрес> <адрес> в эксплуатацию имелись, поскольку несоответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от <дата> № <№> ( л.д.21), ( в п.2 ч.6 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ) выражено в увеличении разрешенных параметров пристройки к <адрес>, и соответственно увеличение места допустимого размещения всего объекта и параметров разрешенного строительства, отсутствие строительства противопожарной стены.

Несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации разработанной Филиалом ГУП «<данные изъяты> в <адрес> <дата> г. в части архитектурно- планировочных решений, решений по благоустройству территории, (л.д.75-109, 71,104) (в п.4 ч.6 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ) выражено в отсутствии строительства противопожарной стены, и проездной арки, отклонением от решения облицовки главного входа и отклонением от параметров помещений подвала проектной документации (л.д. 12, 96).

При этом сведения о том, что отклонение ФИО1 от установленных проектом реконструкции помещения решений, не повлекло негативного воздействия на безопасность (техническую, противопожарную, санитарно- эпидемиологическую) использования указанного помещения, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Также суд полагает необходимым учитывать, в материалы дела также не представлены сведения об отсутствии угрозы для нахождения граждан как внутри так и снаружи помещения, при наличии отклонений от установленных проектом реконструкции помещения решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. Данная совокупность судом не установлена.

Судом установлено, что отказ Администрации <адрес> от <дата> подписан надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, и в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> (л.д.111-125), являлся законным, не затрагивал и не ущемлял права и законные интересы ФИО1, не возлагал на незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекал незаконно к ответственности, и нарушений положений действующего законодательства не допущено.

Основания для возложения судом обязанности на Администрацию <адрес> каких- либо действий в противоречие установленного порядка предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» отсутствуют, и по мнению суда является незаконным.

Исходя из вышеизложенного, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административный иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным отказа администрации <адрес> от <дата> <№> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> помещение <№>, и возложении обязанности на Администрацию <адрес> осуществить ввод объекта в эксплуатацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>